Верховный суд осложнил работу турфирм
Пленум Верховного суда принял новое Постановление, из-за многих пунктов которого, по мнению экспертов, судебные риски турфирм могут вырасти...
Туроператорам и турагентствам при проигрыше судебных исков теперь придётся в обязательном порядке выплачивать туристам штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, сам размер неустоек вырастет, при этом судиться станет неудобнее: туристы смогут подавать иски в суды по месту своего жительства, даже несмотря на указанный в договоре пункт о рассмотрении исков исключительно по месту нахождения самой турфирмы. Такие неутешительные итоги делают юристы из текста нового постановления Пленума Верховного суда, недавно рассмотревшего аспекты практики применения законодательства по защите прав потребителей.
Так, 28 июня 2012 года Пленум Верховного суда принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Данное постановление пришло на смену Постановлению Верховного суда № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». «Это очень важный для туротрасли документ, так как постановления Верховного суда принимаются судами во внимание при вынесении решений, учитываются специалистами Роспотребнадзора, а также активно используются практикующими юристами, выступающими как на стороне турфирм, так и на стороне туристов», — отметил корреспонденту инфогруппы «ТУРПРОМ» Александр Байбородин, руководитель претензионно-искового отдела юридического агентства «Персона Грата».
По мнению эксперта, турфирмам следует обратить внимание в первую очередь на следующие пункты постановления. Во-первых, пунктами 22 и 26 Постановления установлен запрет на возврат судами искового заявления потребителя, поданного им по месту своего жительства — даже в случае наличия в договоре условия о подсудности. «Таким образом значительно снижаются шансы на удовлетворение ходатайств турфирм о передаче дела в более удобный или близкий по расположению для турфирмы суд со ссылкой на условия договора вида «Споры рассматриваются по месту нахождения Турфирмы» или «Споры рассматриваются в Н-ском районном суде г. Москвы», — отметил собеседник.
Во-вторых, пункт 34 говорит о том, что размер неустойки, взыскиваемой с турфирмы в пользу потребителя подлежит уменьшению при одновременном соблюдении следующих условий: 1) в исключительных случаях и 2) при наличии заявления ответчика и 3) с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает что уменьшение размера неустойки является допустимым. «Таким образом, есть вероятность того, что неустойка будет снижаться в меньшем количестве случаев. Ранее размер неустойки уменьшался судами в подавляющем большинстве дел. В итоге размер неустоек вырастет», — отметил г-н Байбородин.
В-третьих, пункт 46 Постановления предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований:1) в пользу потребителя и 2) вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. «Ранее судьи довольно часто «забывали» про данный штраф, либо штраф взыскивался в пользу государства, а не истца. Как следствие, во многих случаях фактического взыскания штрафа с турфирмы не происходило. Теперь же, после принятия рассматриваемого Постановления у потребителя появляется дополнительный стимул к обращению в суд в виде возможности получения с турфирмы в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований. Соответственно турфирмы вынуждены будут принимать во внимание при рассмотрении споров соответствующий дополнительный риск», — пояснил эксперт.
В-четвертых, весьма интересны как для турагентов, так и для туроператоров оказались пункты 48 и 50 данного Постановления. Так, в соответствии с пунктом 48 изготовитель (исполнитель) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями агентов. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В пункте 50 подчеркивается, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. «Таким образом, турагенты получают дополнительный аргумент в спорах, связанных с некачественным оказанием услуг туроператором. Например в случаях, когда часть услуг не была оказана по вине туроператора или когда туроператор прекратил свою деятельность», — считает собеседник.
И наконец, в-пятых: в соответствии с пунктом 50 Постановления по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. «Таким образом, снижается возможность турфирм апеллировать к условиям договора, освобождающим турфирму от ответственности за действия авиакомпании, возрастают риски привлечения турфирм. Прежде всего — туроператоров, к ответственности за действия и нарушения перевозчиков», — отметил специалист.
В целом, анализируя данное Постановление, эксперты уверены, что финансовая и административная нагрузка на турбизнес теперь вырастет, как и судебные риски. «Прежде всего, увеличиваются объем прав потребителей и суммы возможного взыскания с турфирмы. Следовательно, возрастет количество случаев обращения туристов в суд, повысятся судебные риски турфирм. При этом будет возрастать количество случаев привлечения к ответственности туроператоров, в то время как количество случаев привлечения к ответственности агентов — снижаться. В ряде случаев турагенты при правильном выборе линии защиты теперь смогут избегать ответственности за действия туроператоров», — резюмировал Александр Байбородин.
