Российские туристы стали чаще организовывать поездки в Турцию самостоятельно, без покупки пакетных туров у туроператоров. Об этом РИА «Новости» сообщил владелец сети отелей в Анталье, член Ассоциации туроператоров Турции TURSAB Ихсан Ташмаз. Российские агрегаторы подтверждили Profi.Travel: спрос вырос, однако и предложение тоже увеличилось. Это не конкуренция с турагентствами и туроператорами, аудитории — разные.

По словам Ихсана Ташмаза, все больше россиян сами приобретают авиабилеты и бронируют размещение — апартаменты или небольшие бутик-отели — через онлайн-платформы. Такая модель особенно востребована у туристов, которые уже не первый раз отдыхают в Турции, хорошо ориентируются на курортах и знакомы с местной инфраструктурой.

Эксперт отметил, что путешественники стремятся к большей свободе и не хотят быть жестко привязаны к пакетным программам. Кроме того, самостоятельное бронирование позволяет гибче управлять бюджетом поездки.

Российские агрегаторы рост спроса подтвердили, но есть важные нюансы. Ставку отельерам в любом случае стоит делать на туроператоров: аудитории почти не пересекаются.

Директор ассоциации туристических агрегаторов (АТАГ) Александр Брагин отметил, что есть несколько факторов. «Самый простой — экономический, связанный с укреплением рубля, что несколько удешевляет все выезды за рубеж, в то время как возможности летнего отдыха у моря в России сейчас несколько ограничены в силу ряда причин. Во-вторых, цены на авиаперелеты в Турцию остаются привлекательными по сравнению с другими локациями, — пояснил эксперт. — Ну и главное, что российские турагрегаторы за последнее время заметно расширили предложения отелей по зарубежному отдыху, давая возможность оплачивать его российскими картами. И для многих туристов это удобно».

В Турции безвизовый режим, работает знакомая служба такси, напомнил Александр Брагин. Экскурсии всегда можно организовать на месте. «Для тех, кто ценит свободу выбора, гибкость, короткие поездки, бронирование через агрегаторов — отличный вариант», — добавил он.

Как пояснила Profi.Travel Лилит Карапетян, руководитель международного развития бизнеса и транспорта «Яндекс Путешествий», количество бронирований в Турцию через «Яндекс сервис» увеличилось за год в 2 раза. На это значительно повлиял рост предложений среди турецких отелей, которые теперь можно забронировать на «Яндекс Путешествиях».

«Важно понимать, что туроператоры и турагрегаторы — это два принципиально разных подхода к ведению бизнеса, которые не противопоставляются друг другу, а закрывают разные сценарии пользовательского пути. Например, туроператоров выбирают путешественники, которые хотят снизить «организационный стресс», имея одну точку входа, без необходимости сравнивать, проверять разные условия, заплатив один раз за организацию поездки „под ключ“ — с перелетом, трансфером, отелем, экскурсиями, помощью в оформлении документов на визу, если это нужно, — напомнила она. — Самостоятельный туризм предполагает сравнение между различными вариантами не только внутри одного сервиса, но и за его пределами».

Эксперт подчеркнула, что туроператоров выбирают чаще для длительных поездок, турагрегаторов — на более короткий срок. «Например, на «Яндекс Путешествиях» бронируют турецкие отели в среднем на 4 ночи.

Турагенты также не видят конкуренции. «Большинство клиентов для пакетных туров будет обращаться именно в турагентства, где есть обратная связь. Например, можно добавить ночь в заявку, поменять рейс и прочее», — пояснил Profi.Travel турагент из сообщества Loyalty.

Напомним, ранее турецкие СМИ сообщили о том, что с приближением летнего сезона 2026 года в Турции предпочтения российских туристов в отношении отелей меняются. Вместо роскошных курортов растет интерес к бюджетным гостиницам, расположенным в центре города, интерес к «Все включено» сменяется спросом на «только завтраки». Российские турагентства и агрегаторы информацию не подтвердили. И у самостоятельных туристов, и у организованных растет количество бронирований пятизвездочных отелей, а вот увеличения доли объектов размещения уровня 3* не наблюдается.

«Аэрофлот» выплатит пассажирке более 100 тыс. рублей за задержку рейса, из-за которой она не успела на стыковку по пути на Кубу. Такое решение суд принял не сразу — первая инстанция отказала, сочтя, что задержка была связана с обеспечением безопасности полета. Однако во второй раз справедливости все же удалось добиться. Эксперт рассказал Profi.Travel, станет ли заключение суда прецедентом для других вердиктов, и можно ли получить компенсацию, даже если авиакомпания объясняет задержку планом «Ковер».

Пассажирка купила билет на рейс «Аэрофлота» Екатеринбург — Москва, из столицы она должна была лететь на Кайо-Коко самолетом авиакомпании «Северный ветер», утром следующего дня. Однако вылет нацперевозчика задержали. По словам туристки, в аэропорту Кольцово она обращалась к представителям авиакомпании с просьбой пересадить ее на другой рейс, поскольку опасалась опоздать на стыковку. Но ее заверили: она успеет.

В итоге самолет «Аэрофлота» прибыл в Москву с задержкой на 6 часов 24 минуты, рейс на Кубу к этому моменту уже вылетел. Пассажирке пришлось покупать новый билет — вылет был возможен только через три дня, а также оплачивать проживание и питание. Общая сумма незапланированных расходов составила 55 482 рубля. «Аэрофлот» отказался возмещать убытки и выплатил только 640 рублей штрафа за просрочку доставки пассажира.

Туристка обратилась в Октябрьский районный суд Екатеринбурга. Она просила взыскать с перевозчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и расходы на представителя. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что задержка была связана с обстоятельствами, угрожающими безопасности полета.

В апелляции Свердловский областной суд не согласился с этим выводом. Ответчик объяснял задержку некомплектностью летного экипажа: пилоты не смогли вылететь из Москвы в Екатеринбург из-за технической неисправности другого самолета. Однако судебная коллегия указала, что дефект воздушного судна сам по себе не освобождает перевозчика от ответственности за убытки пассажирки.

В результате суд постановил взыскать с «Аэрофлота» 55 482 руб. материального ущерба, 13 284 руб. неустойки, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также 12 150 рублей расходов на представителя.

Общая сумма взыскания превысила 105 тыс. руб. Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

«Суд первой инстанции иск отклонил. Это традиционное решение: вопрос безопасности полетов, у авиакомпании вариантов никаких не было. Но уже вторая инстанция вникла в этот вопрос глубже и пришла к выводу, что эта причинно-следственная связь — некомплектный экипаж из-за поломки борта в Москве — не лишает пассажира права на возмещение убытков. Самолет, на котором пассажирка должна была лететь, находился в исправном состоянии. То, что авиакомпания не смогла обеспечить комплектный экипаж на нем, это её вина, никак не связанная с форс-мажором», — пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.

По его словам, вторая инстанция пришла к правильным выводам. «Речь шла не о безопасности полетов, это не план «Ковер», не погода, не поломка конкретного суда, на котором пассажиры должны были лететь. Причины задержки находятся в компетенции авиаперевозчика», — пояснил юрист.

Он рассказал, что похожие споры бывают довольно часто: туристы теряют стыковки, время отдыха. Правда, во втором случае претензии, как правило, предъявляют туроператорам. А вот когда речь идет об авиакомпаниях, суды встают на сторону пассажиров не так часто. По словам юриста, это решение нельзя назвать беспрецедентным, но нетипичным — можно.

Говоря об ответственности перевозчика, эксперт привел в пример случай из практики. Туристы из-за задержки рейса не успели на круиз по Средиземноморью. «Они опоздали на круизный лайнер, так как не попали на стыковочный рейс, — пояснил Георгий Мохов. — В итоге они догнали круиз в другом городе. Стоимость авиабилетов, которые им пришлось купить, была взыскана с перевозчика. Тогда авиакомпания тоже говорила о необходимости обеспечения безопасности полетов».

«Вердикт дает возможность опираться на это решение в аналогичных спорах, и еще раз доказывает тот факт, что надо судиться до конца. Многие бросают, как только первая инстанция отказывает. Но добиться компенсаций все-таки можно», — подчеркнул Георгий Мохов.

По его словам, в России судебная практика меняется редко, однако сейчас можно предположить огромное количество подобных исков из-за плана «Ковер» и др. «Вовсе не факт, что при ограничениях пассажиры не могут рассчитывать на компенсации. Например, «Ковер» объявлен в Москве, но ЧП влияет на пассажиров в Екатеринбурге. Разные ситуации могут быть, не всегда причина задержки очевидна. Мы не знаем, откуда борт должен прилететь, не кончилось ли рабочее время у экипажа. Везите в другой аэропорт, используйте автобусы. Обстоятельства непреодолимой силы могут не иметь прямого влияния на конкретные рейсы, а происходить на другом конце света. В итоге совершенно по другой причине пассажиры никуда не улетели. Естественно, они требуют возмещения убытков, а суд начинает разбираться, где начало истории, почему не состоялся рейс, не мог ли авиаперевозчик что-то с этим сделать. И только после этого принимает решение», — заключил Георгий Мохов.