Семье туристов не понравился номер отеля в Бодруме: по их словам, он не соответствовал фотографиям и описанию. Главная претензия: вместо двух комнат оказалась одна с перегородкой. Туристы не стали из-за этого прерывать отдых, но по возвращении требовали вернуть более 380 тысяч рублей за тур, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований и компенсировать моральный вред — в общей сложности сумма иска составила почти 500 тысяч. Однако у них ничего не вышло. Юрист прокомментировал решение суда.

Третий кассационный суд оставил в силе решения нижестоящих инстанций по спору туристов с турагентом и туроператором из-за размещения в отеле Diamond of Bodrum в Турции.

Поездка на троих стоила 385 700 рублей. Туристы бронировали номер Family Room Sea View, рассчитывая на двухкомнатный вариант. Однако в первую ночь их разместили в однокомнатный Standard Sea View, а на следующий день переселили в номер заявленной категории, но и он ожиданий не оправдал: вместо двух отдельных комнат в нем оказалось одно пространство с перегородкой. Поэтому туристы потребовали вернуть деньги, когда вернулись домой.

Туроператор вернул разницу в стоимости первой ночи — 2 966,11 руб., а агент — агентское вознаграждение. Но туристов эти суммы не устроили.

Однако суды в трех инстанциях установили, что характеристики и фотографии номера соответствовали предложению туроператора, а представление туристов о том, как именно должен выглядеть номер, было субъективным.

Суды также учли, что туристы не отказались от поездки и воспользовались услугами в течение всего срока тура. Первая инстанция деньги с туроператора взыскала, но лишь по 10 тысяч рублей компенсации морального вреда и по 5 тысяч рублей штрафа в пользу каждого из трех туристов. Апелляция и кассация оставили это решение без изменений.

Суд также отметил, что требование о возврате полной стоимости тура при получении туристами услуг в период поездки привело бы к неосновательному обогащению.

«Случаи, когда подают в суд из-за несоответствия номера, описанию достаточно частые. Но суммы, как правило, меньше: считают определенную пропорцию для уменьшения цены, например, 20%, — пояснил Profi.Travel вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов. — В данном случае туристы пошли ва-банк, видимо, рассчитывая на то, что суд согласится: описание номера не соответствует действительности. То есть признают, что потребитель умышленно введен в заблуждение относительно качества номера. Но, исследовав доказательства, суды посчитали, что описание соответствует реальности».

Как добавил эксперт, в практике ЮА «Персона Грата» были случаи, когда турагенты действительно предоставляли туристам фотографии не тех номеров и даже не тех отелей — по ошибке или незнанию. «Это суд может счесть обманом потребителя и обязать турфирму вернуть всю сумму за тур, а также заплатить штраф», — пояснил Георгий Мохов.

Он подчеркнул, что иски обычно подаются и к турагенту, и к туроператору, а суды выясняют, кто был источником информации о номере. Например, если недостоверные сведения содержались на сайте туроператора, то деньги могут взыскать с него. Если же доказано, что некорректная информация — на стороне турагента, то и ответственным признают его.

Туристке не понравился отель в Абхазии, и она уехала из него раньше срока, а за неиспользованные ночи потребовала вернуть деньги. Туроператор был готов на возврат средств, но турагент попросил засчитать их за следующие бронирования. Сам же клиентке ничего возвращать не стал. Она подала в суд. Суд вынес достаточно редкое для общей практики решение: за действия агента оператор не отвечает. Об этом сообщили юристы компании «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры», представлявшие интересы туроператора.

В июне 2025 года туристка заключила договор с турагентом на бронирование номера в гостинице в Пицунде (Абхазия) на 9 ночей. Заплатила за это 98 100 руб. Но когда приехала на отдых, отель ей не понравился и уже на второй день она выехала.

Туристка потребовала вернуть ей  65 400 руб.  за  неиспользованные ночи. Туроператор не спорил и был готов перевести деньги. Однако турагент попросил перезачесть эти средства в счет оплаты тура других туристов. Сам при этом деньги клиентке так и не вернул.

Она подала в суд на туроператора и агента. С последнего просила взыскать 65 400 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф — 50% от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей. С туроператора — только компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Суд отказал туристке в требованиях к туроператору, посчитав, что в рассматриваемом случае он выполнил свои обязательства. Согласно решению, в нарушении прав клиента виноват турагент.

Туроператор в суде пояснил, что выполнил свои обязательства. А возврат туристке не проводился, поскольку от турагента поступило обращение о перезачете денежных средств на другую заявку.

Юристы туроператора также указывали, что деньги туристки к тому моменту не находились в распоряжении туроператора, а все услуги были забронированы и оплачены в соответствии с заявкой. Турагент на судебное заседание не явился и возражений не представил.

Суд пришел к выводу, что к нарушению прав туристки привели не действия туроператора.

В результате с турагента в пользу туристки взыскано более 100 тыс. рублей, включая сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда и штраф. В удовлетворении требований к туроператору полностью отказано. «В данном случае наличие письменного обращения турагента о перезачете средств позволило нам доказать, что оператор действовал по заявке агента, а не по своему усмотрению», — подчеркнули юристы компании.

Отметим, решение — не типичное для судебной практики. Вадим Погорелов, руководитель юридического отдела «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры» рассказал: нередко все взыскивают с туроператора, даже если агент не оплатил бронь, поскольку с конца 2020 года суды часто применяют позицию ВС РФ в отношении «безусловной» ответственности туроператора.

«Мы не считаем такой подход справедливым, пусть он и преследует цель защитить потребителя. Поэтому мы в своей работе стараемся отстоять права невиновного туроператора и нередко это удается сделать. Хотя это крайне сложно», — добавил юрист.

По его словам, весомую роль в таких делах играет и то, идет речь о турпродукте или отдельных услугах. В этом случае был второй вариант. «С турпродуктом «дорожка» судебной практики вытоптана, — добавил Вадим Погорелов. — Иными словами, в случае споров, где у туроператора бронировался турпродукт, отстоять интересы оператора сложно, хотя и возможно».