Ответственность за ушедших с рынка турагентов хотят переложить на туроператоров
Представители бизнеса выступили с предложениями по механизму работы реестра турагентов.
Единый федеральный реестр турагентов, законопроект о котором будет рассмотрен во втором чтении в весеннюю сессию Госдумы, должен содержать механизм переноса ответственности за реализацию тура с турагента на туроператора в случае, если ТА по той или иной причине покинул рынок.
Эта поправка предложена ко второму чтению законопроекта о создании в РФ единого реестра турагентов главой комитета Госдумы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Борисом Пайкиным.
«Ко второму чтению проекта закона депутат Госдумы Борис Пайкин предложил поправку о том, чтобы прописать в законе обязанность туроператора отвечать по обязательствам зарегистрированных в реестре турагентов в случае, если те прекратили свою деятельность, обанкротились или по другим причинам не могут предоставить туристам услуги, предусмотренные ранее заключенным договором», — говорится в заявлении пресс-представителя депутата.
«Исключение сведений о турагенте из реестра турагентов либо прекращение полномочий турагента по продвижению и реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить оказание туристам входящих в туристский продукт услуг в соответствии с заключенными между турагентом и туристами договорами о реализации туристского продукта», — сообщается в документе.
При этом исключение сведений о турагенте из реестра, прекращение его полномочий по продвижению и реализации турпродукта «не прекращает действие ранее заключенных договоров, а туроператор должен выполнить все обязательства по турам, которые были проданы таким турагентом.
Заседание для профильного комитета, на котором обсудят предложенные поправки, намечено на 16 февраля.
Стоит отметить, что предложение Бориса Пайкина получило активную поддержку в турагентском сообществе. В частности, руководитель турагентского комитета РСТ Анжела Галкина уверена, что принятие этой меры заставит туроператоров более тщательно подходить к выбору розничных партнеров. В перспективе это может привести к количественному сокращению турагентского рынка.
Член турагентского комитета РСТ и президент Ассоциации «Федерация туризма» Андрей Федоров признает, что предложенные поправки были продиктованы ситуациями ухода с рынка нескольких крупных центров бронирования, когда туроператоры фактически отказывались от обязательств по целому ряду оплаченных туров, и турагентам приходилось либо доказывать факты оплаты в суде, либо повторно оплачивать заявки из своих средств.
«Фактически все турагенты являются представительствами туроператоров, чьи туры они продают, но при этом туроператоры никоим образом за эти туры — случись что — не отвечают. И такая ситуация сейчас только на туристическом рынке. Например, в страховании сложно представить, чтобы страховая отказалась от обязательств по договору, который оформил ее агент, — говорит Андрей Федоров. — Судебная практика при банкротстве ЦБ в ряде случаев показала, что туроператор действительно должен отвечать за им же сформированный тур, и предложенные поправки лишь узаконивают такое положение вещей».
При этом г-н Федоров склонен считать, что поправки встретят резкое сопротивление со стороны туроператоров.
Светлана Обоянская, член турагентского комитета РСТ и генеральный директор турагентства ОСА Tour (сеть ТБГ), считает, что механизм реестра сам по себе является доказательством договорных отношений между туроператором и турагентом, таким образом, туроператор должен нести ответственность по сформированному турпродукту. Это гарантия повышения прозрачности рынка, которая особенно важна в связи с возможными изменениями в механизмах финансового обеспечения.
«Важно, чтобы в рамках реестра работал механизм, четко подтверждающий факт оплаты от турагента к туроператору по конкретной заявке, и это позволит полностью исключить случаи, когда турагент уходит с рынка, а оператор заявляет, что никаких заявок от него не было, — говорит Светлана Обоянская. — Условия оплаты туров придумывают не турагенты, а туроператоры. Никто их нас не заинтересован в том, чтобы держать деньги у себя. Однако между операторами и центрами бронирования существует масса сложных схем, когда платежи осуществляются траншами, а потом постфактум разносятся по заявкам с личных кабинетах у центров бронирований. Как показала практика, эти кабинеты мгновенно закрываются, а турагентам потом очень сложно что-то доказать».
Вместе с тем, предложения Бориса Пайкина подверглись серьезной критике со стороны туроператорского сообщества. В частности, генеральный директор туроператора TUI Россия&СНГ Тарас Демура убежден, что поправки не защитят туриста и значительно затруднят работу самих турагентов, поскольку будут напрямую мотивировать туроператоров развивать прямые продажи.
«Если законодатели хотят защитить права туристов, им следует не перекладывать ответственность на туроператоров, а усиливать контроль правоохранительных структур за недобросовестными турагентствами и ужесточить для них административную и уголовную ответственность, как это делается в других сферах бизнеса. Тем более, что в ситуациях, когда турагент незаконно присваивает деньги клиентов, туроператор также является пострадавшей стороной, несет репутационные потери, — говорится в заявлении Тараса Демуры, распространенном пресс-службой оператора. — Кроме того, туроператоры в такой ситуации будут создавать барьеры (как пример, вводить депозиты), отсекающие слабые турагентства и развивать собственные каналы прямых продаж, чтобы не нести дополнительные убытки. В результате, агентства, с которыми туроператоры не заключат договор, будут вынуждены уходить с рынка, их сотрудники пополнят ряды безработных. С одной стороны, это ускорит переход в онлайн, с другой – в небольших городах может не остаться ни одного туристического агентства, что создаст неудобства для туристов, кто привык покупать путевку в офисе».
В первом чтении закон о реестре турагентов был принят в мае 2020 года. Согласно проекту, членство в реестре является обязательным условием работы в качестве турагента. Сведения в реестр должен вносить туроператор на основе заключенных турагентских договоров.
Только важное. Только для профи.
Написать комментарий
Для того чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться на портале
Назовите мне хоть одну отрасль на планете, где производитель не несёт ответственности за свой продукт, который реализует разными способами... Должен потому, что именно он формирует турпродукт, они же так долго добивались в этом монополии, потому, что именно ТО аккумулирует деньги туристов, потому, что именно ТО поручает продавать турпродукт своим розничным партнёрам, потому, что именно ТО диктует условия оплаты. И именно ТО и должен отвечать за взятые на себя обязательства. А не турист бегать по судам и разыскивать свои деньги и кто там кому недоперевёл или недоплатил.. А вот после исполнения взятых на себя обязательств - ТО может предъявить претензии к ТА, ЦБ и кому угодно.
Подобный закон и так уже есть. 132-ФЗ называется.
Если хотят обанкротится побыстрее, то да, будет проще уйти в онлайн.
Итак, эту новость уже частично поддерживает Верховный суд РФ, выпустив Определение от 08.12.2020 г. N 78-КГ20-43-КЗ. Судом указывается, что (Из приведённых положений закона ст. 9 и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации п.50 в их совокупности следует, что ответственность
перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации
туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора,
так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора
между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесённых
истцом денежных средств в счёт оплаты договора не в полном объёме не
свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых
требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене
туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения).
И если к этой гипотезе прибавить по аналогии банкротства та, то смело, глядя на страховой рынок или банковский сегмент, можно говорить о Единой и прямой ответственности ТО！
И таких примеров множество ответственности то от ухода центров бронирования как Росстур или Полар, Дан и т.д.
+недавняя тема по Туи и фрилансеров с домушниками.
И это на фоне необратимых массовых возвратов до 31.12.2021!!!
- с момента бронирования туриста у ТА
- с момента бронирования ТА у ТО
- с момента подтверждения ТО
- с момента частичной оплаты ТА на счет ТО
- с момента полной оплаты ТА на счет ТО
Все варианты кроме последнего приведут к обязательным депозитам ТА у ТО, без которых ТО даже рассматривать заявки не будет.
Об этой же ответственности указывает и Конституционный суд Российской Федерации в части разрешения судебной практики (напр. Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.
Если же турагент передал туроператору (агенту туроператора) денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, то Оператор и отвечает за дальнейшее исполнение обязательств (аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года).
Это необходимо, чтобы минимизировать риски признания соглашения о сотрудничестве недействительным. Из письма ФНС от 24.07.2015 г. № ЕД-4-2/13005@ следуют такие критерии оценки потенциальных угроз:
полномочия руководителя фирмы-контрагента не имеют документальных подтверждений;
фактический адрес местонахождения контрагента не может быть определен;
в базе ЕГРЮЛ нет информации об этом юридическом лице;
по вопросу наличия у контрагента возможности выполнить условия договора возникают сомнения.
Признаки недобросовестного контрагента
При анализе налоговой выгоды часто инспекция учитывает и недостатки контрагентов, а именно:
• отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ (Письмо Минфина России от 16.04.2010 N 03-02-08/25);
• "массовый" учредитель (участник), руководитель контрагента (Письмо Минфина России от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228). В то же время следует учитывать, что сам по себе факт участия одного учредителя в нескольких компаниях не говорит о недобросовестности. Оценку риска при выборе контрагента следует проводить по совокупности признаков (Письмо Минфина России от 22.10.2020 N 03-12-13/91957);
• наличие адреса массовой регистрации (Письмо ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@);
• отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности (п. 5 Постановления N 53, Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014);
• отсутствие персонала (п. 5 Постановления N 53, Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014, Информация ФНС России);
• отсутствие основных средств (п. 5 Постановления N 53, Письмо ФНС России от 08.04.2011 N КЕ-4-3/5585@);
• отсутствие складских помещений (п. 5 Постановления N 53, Письмо ФНС России от 08.04.2011 N КЕ-4-3/5585@, Информация ФНС России);
• отсутствие транспортных средств (п. 5 Постановления N 53, Письмо ФНС России от 08.04.2011 N КЕ-4-3/5585@, Информация ФНС России);
• отсутствие производственных активов (п. 5 Постановления N 53, Письмо ФНС России от 08.04.2011 N КЕ-4-3/5585@);
• отсутствие лицензий и необходимых допусков к определенным видам работ (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277).
1. Я не дам поручительства личным имуществом, потому что у меня ООО, а не ИП.
2. Я открываю ООО, и я как учредитель благонадежна. Собираю деньги за туры и с ними исчезаю. Да, я стала неблагонадежной, но уже поздно пить Боржоми...
Бизнес - это всегда риски.