Кассационный суд отказал в иске туриста к турагенту и туроператору о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа из-за того, что их клиент не явился вовремя на посадку в самолет. «Опоздание на рейс самолета по вине самих туристов не является основанием для возмещения им денежных средств за оплаченный тур», — пояснила пресс-служба ведомства. Подобные иски — не редкость, по словам юристов. Эксперт пояснил Profi.Travel, почему туристы пытаются подать в суд на ненадлежащего ответчика, и почему такие схемы все же не работают.

Как поясняется в материалах, турист К. заключил с турагентом договор о реализации турпродукта, в который входило размещение в отеле, авиаперелет на условиях невозвратности авиабилетов и иные сопутствующие услуги для предстоящего путешествия. В день вылета К. и его мать заблаговременно прибыли в аэропорт, однако на посадку в самолет они опоздали, и их билеты были аннулированы.

В обоснование своих требований турист указал, что опоздал на рейс из-за отсутствия объявлений и звуковых оповещений в аэропорту о начале и завершении посадки на рейс. Однако судом было установлено, что пассажирам сообщали о времени окончания посадки на самолет — эта информация была указана в их посадочных талонах. Также, по данным суда, данные были на электронном табло, а звуковые объявления повторялись неоднократно.

Но даже если бы этих оповещений и не было (в Госдуму направлен законопроект, который устанавливает ответственность авиакомпаний за недостаточное информирование пассажиров), неясно, каким образом турагент и туроператор могут отвечать за то, что туристы не подошли вовремя к выходу на посадку.

«Были случаи, когда туристу не сообщали о переносе времени вылета чартерного рейса, и судебные решения принимались в пользу клиентов туроператоров, — пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА „Персона Грата“ Георгий Мохов. — Видимо, эта практика окрыляет юристов- правозащитников, и они решили взыскать хоть с кого-то. Но принцип ответственности туроператора за все не всегда работает».

По словам эксперта, идея, скорее всего, пришла в голову не туристам, а их юристам. «У нас уже были случаи исков к турагентам за духоту в самолете, отравление бортовым питанием, потерянный багаж», — добавил он.

По словам юриста, в подобных этому делу случаях перевозчик и аэропорт практически всегда доказывают наличие информации на табло и звуковых оповещений, даже когда меняется гейт и время вылета. Возможно, туристы уже направили перевозчику претензию и получили отказ, а их юристы решили, что туроператор может быть ответчиком в таком споре, и пошли по всем инстанциям.

Как постановил суд, опоздав на рейс, истцы не воспользовались турпродуктом и, по существу, выразили односторонний отказ от туруслуг. При этом до начала тура заявление на отказ от исполнения договора они не направляли — впервые такой отказ был выражен ими уже после опоздания на самолет, в связи с чем оплаченные услуги не аннулировались. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истца нет.