Тариф по банковской гарантии оценят по рискам

В течение 60-ти дней с даты вступления в силу новых поправок в закон о турдеятельности (5 мая) операторы по выездному туризму должны привести размер своих фингарантий в новый порядок...

В течение 60-ти дней с даты вступления в силу новых поправок в закон о турдеятельности (5 мая) операторы по выездному туризму должны привести размер своих фингарантий в новый порядок. Страховщики думают повысить тарифы, а банки примут только не «рисковых» операторов.

 

Занимательная математика

Новый закон по-прежнему предлагает операторам два вида финансовых гарантий – страховое обеспечение и банковская гарантия. Однако размер финансового обеспечения меняется. Операторы в сфере внутреннего и въездного туризма должны обеспечивать свою деятельность на 500 тысяч рублей. Для операторов в сфере выездного туризма с оборотом менее 250 млн рублей фингарантия должна составлять сумму в 30 млн рублей. Если сумма, полученная оператором в сфере выездного туризма, превышает 250 млн рублей, то страховаться надо на сумму, составляющую 12% от оборота.

Подсчеты проводились уже многими прямыми и косвенными участниками туротрасли. Так, по оценке Всероссийского союза страховщиков, для некоторых операторов фингарантия, напротив, должна снизиться. К примеру, для туроператоров с объемом денежных средств от реализации туристского продукта в размере от 100 до 250 млн рублей страховая сумма уменьшится на 30 млн рублей, а с объемом от 250 до 300 млн рублей – на 24 млн рублей. Соответственно, при объеме денежных средств от реализации туристского продукта в размере от 300 до 800 млн рублей страховая сумма уменьшится на величину от 64 млн до 40 млн рублей. Лишь при объеме до 100 млн рублей – страховая сумма останется прежней, 30 млн рублей.

А вот для крупнейших игроков рынка сумма фингарантии буквально «взлетит». Например, если опираться на данные рейтинга «КоммерсантЪ» и АТОР, компании «Библио-Трэвел» придется увеличить финансовое обеспечение почти до 2 млрд рублей, компаниям «Южный крест», «Академсервис», «ПАК Групп», «КМП Групп» - до 600-700 млн рублей, «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР» - примерно до 220 млн, а «Мегаполюс Группа» - более, чем до 150 млн рублей.

В случае если новый расчет не будет произведен в течение 60-ти дней (то есть до 4 июля), оператор может быть исключен из реестра через 15 дней по истечении отведенного срока.

Готовьте деньги к лету


Абсолютное большинство туроператоров прошли повторное внесение данных в реестр Ростуризма в марте этого года. К этому же времени были заключены новые договора со страховыми компаниями. То есть, вносить изменения придется в уже существующие договора, т.к. заключать новые и заново их оплачивать не имеет смысла. Вопрос лишь в том, как это будет происходить, кому это нужно, и по каким расценкам. В ВСС однозначного ответа на эти вопросы не дают. «Решение о страховании и условиях страхования принимает каждый страховщик самостоятельно. Изменение условий страхования осуществляется по соглашению сторон согласно правилам страхования, на условиях которых заключен договор. Закон устанавливает не конкретный размер финобеспечения, а минимальную сумму. Таким образом, страховая сумма по договору может быть больше указанной в законе минимальной величины», - комментирует председатель Комитета Всероссийского союза страховщиков по вопросам страхования в сфере туризма Галина Гуляева.

В случае, когда фингарантия достигает 300-700 млн рублей и более, обеспечивать такие риски готовы уже не все страховщики. Для этого, например, предлагался механизм перестрахования: когда и страховая премия и возможные издержки делятся между несколькими страховщиками. «Перестрахование - доступный в настоящее время механизм распределения рисков, которым пользуются большинство страховщиков при заключении договоров страхования ответственности туроператоров исходя из собственных оценок разумного участия в риске», - поясняет Галина Гуляева. Однако, оценивая последние события и возросшие риски, даже перестраховывать операторов многие страховые компании уже не спешат.

Для того чтобы заниматься этим видом деятельности, страховщики обычно формируют пул из более, чем 10 туркомпаний. Таким образом, получаемая страховая премия покрывает возможные издержки в случае банкротства одного из операторов. При повышении фингарантии до 700 млн рублей страховщики есть несколько вариантов решения проблемы: увеличивать пул операторов, увеличивать тарифы, отказаться от этого вида деятельности. Большинство страховщиков делают ставку на повышение своего тарифа. «Ценообразование в добровольных видах страхования, к которым относится страхование ответственности туроператоров, производится каждым страховщиком самостоятельно на основании залицензированной методики расчета тарифа и статистических данных. Если статистика меняется, то очевидно могут корректироваться и тарифы», - говорит Галина Гуляева. А статистика изменилась. За последнее время дважды выплачивал страховку «Ингосстрах» (за «Лужники» и «Ланту-тур вояж»), один раз - «Магарусс-Д», «Гута» и т.д. В кулуарах ходят слухи о росте ставки до 4%.

Есть одно «но»: в законе не предусмотрен лоббируемый страховщиками пул компаний, а это означает, что договориться и поднять тарифы единовременно будет сложнее - страховой рынок тоже знаком с демпингом, и всегда найдутся игроки, которые снизят ставку для увеличения своей доли в этом сегменте страхования. Правда, такой подход чреват очередным «Инногарант», не способным справиться со своими обязательствами перед туристами.

Все в банк!

Сами страховщики, комментируя вступившие в силу нормы, напоминают участникам рынка, что у них есть возможность оформить банковскую гарантию. Этот институт, появившийся также в 2007 году, не особенно прижился на туррынке по ряду причин.

Между тем, в банках отмечают, что гарантия для туристов была бы более удобной. «Наступление страхового случая, вину туроператора, нанесение ущерба и его размер для того, чтобы страховщик оплатил туристу заявленную сумму, турист должен обосновать, подтвердить. Для оплаты по банковской гарантии этого не требуется. Специфика ее в том, что это самостоятельное обязательство банка платить против представленных бенефициаром (в нашем случае туристом) документов, предусмотренных условиями гарантии», - рассказывает вице-президент, начальник Управления документарных операций и гарантий ВТБ24 Наталия Федорова.

В целом, принцип действия примерно тот же. Турист приносит в банк необходимый список документов, а банк, после их рассмотрения, выплачивает туристу денежную сумму. «Затем уже банк обращается к туроператору и получает от него возмещение в сумме осуществленной выплаты по гарантии. Если же туроператор не согласен с суммой требований или не признает своей вины, то бремя «доказывания» ложится на него и он несет соответствующие затраты», - говорит Наталия Федорова. К слову, сейчас право регресса появилось и у страховщиков, поэтому различия двух видов фингарантий немного стираются.

«Полагаю, что ряд факторов будет в дальнейшем способствовать востребованности этого вида банковской гарантии. Растет правовая грамотность населения, российские банки прилагают большие усилия для максимальной доступности для населения информации о своей деятельности, видах и преимуществах банковских продуктов, которые они предоставляют. В связи с несколькими «громкими» случаями, когда крупные туристические компании не смогли выполнить свои обязательства перед клиентами, потребитель станет обращать более пристальное внимание, каким образом туроператор обеспечил выполнение своих обязательств», - рассуждает Наталия Федорова.

С тем, что востребованность банковской гарантии будет расти, согласны многие участники рынка. Однако, не совсем понятно, насколько «громкий» туррынок нужен самим банкам. Наталия Федорова пояснила, что размер банковской гарантии ограничен только тем риском, который банк может принять на того конкретного клиента, который за ней обратился. А размер риска, в свою очередь, зависит от обеспечения, которое клиент готов предоставить банку. «Например, если говорить о типовой гарантии со стопроцентным денежным обеспечением - ВТБ24 выдает их по ставке 1% годовых от суммы гарантии», - пояснила эксперт.

Аналогично рассуждают в банке «Траст»: гарантии готовы давать под обеспечение и при хорошей платежеспособности обратившегося. «В целом банк «ТРАСТ» рассматривает такую возможность, в любом случае, решение о предоставлении гарантии и размер тарифа будут определяться индивидуально при каждом конкретном обращении в зависимости от кредитоспособности туроператора», - пояснили в банке.

Ключевое слово во всех рассуждениях – «обеспечение». Именно с ним и могут возникнуть проблемы, а заманчивые предложения гарантии под 1% исчезнуть. Для выдачи гарантии банкам, как при потребительском кредите, нужно обеспечение: капитал, который может в качестве регресса получить банк, компенсируя свои затраты. То есть кредит на машину банки охотнее и под меньшую ставку дадут при обеспечении этого кредита самой машиной.

Сейчас банки дают операторам гарантии со среднерыночным обеспечением 4-5%. Иногда доходит до 7%, но это случается редко. Ставки в 1% на туроператорском рынке никто никогда не видел. Ее, наверное, можно получить только со 100% обеспечением, предполагают опрошенные эксперты. Но именно его никто банкам дать не может, поэтому «рискованность» турбизнеса для банков возрастает, а привлекательность, соответственно, падает.

«Мы на текущий момент мало работаем с туроператорами в виду крайне высокого, по нашим оценкам, риска отрасли. Весь бизнес строится на комиссионной основе, компании данного сегмента в большинстве случаев не обладают материальными активами, все их активы, как правило, представлены средствами в расчетах: с одной стороны, с потребителями их услуг (турагентствами или физическими лицами), а с другой, с авиакомпаниями, гостиницами и т.п. Кроме того, череда последних довольно громких банкротств в данной сфере показала, что даже компании с длительным опытом работы на рынке, хорошей диверсификацией направлений и наличием положительной кредитной истории могут одномоментно прекратить свою деятельность», - высказал свою точку зрения представитель «Альфа-банка».

Юристы сообщили о рисках при продаже экскурсий турагентами и агрегаторами

Как компаниям обезопасить себя от претензий правоохранительных органов?

Юристы сообщили о рисках при продаже экскурсий турагентами и агрегаторами

После трагедии, которая произошла с туристами на Байкале, вновь встал вопрос о возможной ответственности турагентов и агрегаторов в случае таких ЧП. После гибели пяти человек в Бурятии задержаны владелец аэролодки и судоводитель, в отношении них возбуждены уголовные дела. Но уже были прецеденты, когда фигурантами становились и руководители агрегатора, где размещалась информация об экскурсии. Юристы рассказали Profi.Travel, как турагентам и онлайн-площадкам обезопасить себя.

Проверить невозможно, но нужно

«Мы наблюдаем тревожную тенденцию: с 2024 года количество происшествий с туристами в России неуклонно растет. И эта статистика — прямое отражение системных проблем в организации активного туризма, — сказал руководитель компании «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры» Александр Байбородин. — Несмотря на то, что по закону за безопасность и качество услуг отвечает туроператор, на практике все может быть иначе. Если агентом будет продан заведомо небезопасный тур и в результате погибнут люди, следователь и прокурор вряд ли скажут, что турагент (или агрегатор) не при делах. Вопросы обязательно будут заданы: почему вы разместили этот тур на своём сайте? Знали ли вы, что он небезопасен?»

Юрист добавил, что агрегатор и турагент не всегда могут на 100% проверить, безопасна ли конкретная услуга, сопряженная с активными или экстремальными видами деятельности. Если на сайте агента размещено описание экстремального тура или услуги, которая явно или потенциально опасна, а турист в итоге пострадал или погиб, правоохранительные органы будут выяснять, как и почему агент это продавал.

«Хотя по закону за качество и безопасность услуг отвечает туроператор, для турагентов и владельцев сайтов-агрегаторов вполне реальна перспектива стать участниками разбирательств с погибшими туристами», — подчеркнул Александр Байбородин.

Пример «Спутника»

Юрист «Альянса туристических агентств» Мария Чапиковская подтвердила: соответствующая практика уже имеется. «Тот же самый пример со «Спутником» показывает возможный подход правоохранительных органов и судебной системы: любое участие в реализации и предоставлении заведомо небезопасных услуг может быть уголовно наказуемо, — напомнила она. — «Спутник» после данного случая при публикации каких-либо экскурсионных программ запрашивает большой объем заверений и гарантий о том, что всю ответственность несет автор информации».

По словам Марии Чапиковской, агрегатор или агент могут применять следующие меры предосторожности:

  • проверка у контрагентов наличия необходимых разрешительных документов/процедур,
  • возложение на контрагента обязательства исполнять требования законодательства к осуществляемой деятельности (гиды, транспортные компании, сопровождение маршрутов и т.п.),
  • заключение договоров и легальные расчеты с контрагентами.

«Тогда риски возникновения ответственности снижаются и, при необходимости, есть на чем выстраивать защитную позицию и отстаивать свою правоту», — пояснила юрист.

Проще — через туроператора

Однако, по ее словам, более простым и достаточно универсальным механизмом становится бронирование турпродуктов у туроператоров.

«Проверить наличие туроператора в реестре легко, а в силу положений законодательства именно он несет ответственность за оказание услуг, включенных в турпродукт. Договорные отношения и легальные расчеты с ним тоже легко выстраиваются», — пояснила она.

По словам Марии Чапиковской, на данный момент практики привлечения турагента к ответственности в случае оказания туроператором небезопасных услуг нет — риски объективно снижаются. Бронирование у других контрагентов потребует дополнительной осмотрительности в выстраивании правоотношений, подтвердила юрист.

Вакуум регуляции

Вице-президент «Альянса туристических агентств», генеральный директор сети турагентств «Розовый слон» Алексан Мкртчян и вовсе сказал, что и туроператорам, и турагентам, и агрегаторам стоит держаться подальше от таких туров. «Они никогда не смогут проверить безопасность, у них нет для этого специальных знаний, чтобы проверять, сколько людей может кататься на лодке, какие меры безопасности должны быть на этом судне, какая лицензия у капитана, — пояснил эксперт. — Поэтому мой совет: продавать только то, что лицензировано — авиа-, железнодорожные билеты, туры, а не какие-то «покатушки», альпинистские программы, прыжки с парашютом. Держитесь от этого подальше».

Алексан Мкртчян также напомнил про историю «Спутника» и Александра Кима, которого признали виновным в организации нелегальной экскурсии по коллектору Неглинки, где погибли восемь человек. «Сколько он заработал на таких экскурсиях? Крохи. А сидит в тюрьме. Сколько вы заработает на продаже покатушек по льду Байкала? 1000-2000? А есть риск присесть на пять лет», — резюмировал эксперт.

Но, если не продавать такие туры, рынок не будет развиваться, а нелегалов станет больше. «Проблема в вакууме регуляции. Отдельные экскурсии у нас регулируются соответствующими законами и актами. Так для проверки безопасности надо проверять тип включенных транспортных средств. Для каждого будут свои требования — водный транспорт, колесный и т.п. Далее смотреть список мест посещения — здесь могут быть особые режимы посещения. Смотреть кто проводит экскурсию, кто сопровождает, какие к ним требования», — сказал генеральный директор «АтомсТревел» Аркадий Рутман.

По его словам, вместо «зонтничного» типа регулирования, когда безопасность услуги декларировал бы организатор, а свой статус бы подтверждал участием в реестре или даже СРО, у нас применяется «заплаточное» регулирование, когда мы перебираем все возможные варианты сочетания водный транспорт в таком-то регионе или в таких-то условиях с таким-то типом организатора.

«В результате постоянно система усложняется, нет какого-то простого признака безопасности услуг, например как «вклады застрахованы». Как туристам, так агентам и агрегаторам приходится применять индивидуальную экспертизу каждой отдельной услуги у каждого организатора. Все это приводит к тому, что рынок экскурсий тормозит в развитии», — пояснил он.

Только важное. Только для профи.​

 

Читайте в Телеграме

 

Все новости в Max

 

Все новости в ВК

 

Написать комментарий

Для того чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться на портале

Туристка отсудила у «Аэрофлота» за задержку рейса больше 100 тыс. рублей

Эксперт объяснил, почему суд в таких спорах может встать на сторону туриста, даже если был объявлен план «Ковер»

Туристка отсудила у «Аэрофлота» за задержку рейса больше 100 тыс. рублей

«Аэрофлот» выплатит пассажирке более 100 тыс. рублей за задержку рейса, из-за которой она не успела на стыковку по пути на Кубу. Такое решение суд принял не сразу — первая инстанция отказала, сочтя, что задержка была связана с обеспечением безопасности полета. Однако во второй раз справедливости все же удалось добиться. Эксперт рассказал Profi.Travel, станет ли заключение суда прецедентом для других вердиктов, и можно ли получить компенсацию, даже если авиакомпания объясняет задержку планом «Ковер».

Пассажирка купила билет на рейс «Аэрофлота» Екатеринбург — Москва, из столицы она должна была лететь на Кайо-Коко самолетом авиакомпании «Северный ветер», утром следующего дня. Однако вылет нацперевозчика задержали. По словам туристки, в аэропорту Кольцово она обращалась к представителям авиакомпании с просьбой пересадить ее на другой рейс, поскольку опасалась опоздать на стыковку. Но ее заверили: она успеет.

В итоге самолет «Аэрофлота» прибыл в Москву с задержкой на 6 часов 24 минуты, рейс на Кубу к этому моменту уже вылетел. Пассажирке пришлось покупать новый билет — вылет был возможен только через три дня, а также оплачивать проживание и питание. Общая сумма незапланированных расходов составила 55 482 рубля. «Аэрофлот» отказался возмещать убытки и выплатил только 640 рублей штрафа за просрочку доставки пассажира.

Туристка обратилась в Октябрьский районный суд Екатеринбурга. Она просила взыскать с перевозчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и расходы на представителя. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что задержка была связана с обстоятельствами, угрожающими безопасности полета.

В апелляции Свердловский областной суд не согласился с этим выводом. Ответчик объяснял задержку некомплектностью летного экипажа: пилоты не смогли вылететь из Москвы в Екатеринбург из-за технической неисправности другого самолета. Однако судебная коллегия указала, что дефект воздушного судна сам по себе не освобождает перевозчика от ответственности за убытки пассажирки.

В результате суд постановил взыскать с «Аэрофлота» 55 482 руб. материального ущерба, 13 284 руб. неустойки, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также 12 150 рублей расходов на представителя.

Общая сумма взыскания превысила 105 тыс. руб. Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

«Суд первой инстанции иск отклонил. Это традиционное решение: вопрос безопасности полетов, у авиакомпании вариантов никаких не было. Но уже вторая инстанция вникла в этот вопрос глубже и пришла к выводу, что эта причинно-следственная связь — некомплектный экипаж из-за поломки борта в Москве — не лишает пассажира права на возмещение убытков. Самолет, на котором пассажирка должна была лететь, находился в исправном состоянии. То, что авиакомпания не смогла обеспечить комплектный экипаж на нем, это её вина, никак не связанная с форс-мажором», — пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.

По его словам, вторая инстанция пришла к правильным выводам. «Речь шла не о безопасности полетов, это не план «Ковер», не погода, не поломка конкретного суда, на котором пассажиры должны были лететь. Причины задержки находятся в компетенции авиаперевозчика», — пояснил юрист.

Он рассказал, что похожие споры бывают довольно часто: туристы теряют стыковки, время отдыха. Правда, во втором случае претензии, как правило, предъявляют туроператорам. А вот когда речь идет об авиакомпаниях, суды встают на сторону пассажиров не так часто. По словам юриста, это решение нельзя назвать беспрецедентным, но нетипичным — можно.

Говоря об ответственности перевозчика, эксперт привел в пример случай из практики. Туристы из-за задержки рейса не успели на круиз по Средиземноморью. «Они опоздали на круизный лайнер, так как не попали на стыковочный рейс, — пояснил Георгий Мохов. — В итоге они догнали круиз в другом городе. Стоимость авиабилетов, которые им пришлось купить, была взыскана с перевозчика. Тогда авиакомпания тоже говорила о необходимости обеспечения безопасности полетов».

«Вердикт дает возможность опираться на это решение в аналогичных спорах, и еще раз доказывает тот факт, что надо судиться до конца. Многие бросают, как только первая инстанция отказывает. Но добиться компенсаций все-таки можно», — подчеркнул Георгий Мохов.

По его словам, в России судебная практика меняется редко, однако сейчас можно предположить огромное количество подобных исков из-за плана «Ковер» и др. «Вовсе не факт, что при ограничениях пассажиры не могут рассчитывать на компенсации. Например, «Ковер» объявлен в Москве, но ЧП влияет на пассажиров в Екатеринбурге. Разные ситуации могут быть, не всегда причина задержки очевидна. Мы не знаем, откуда борт должен прилететь, не кончилось ли рабочее время у экипажа. Везите в другой аэропорт, используйте автобусы. Обстоятельства непреодолимой силы могут не иметь прямого влияния на конкретные рейсы, а происходить на другом конце света. В итоге совершенно по другой причине пассажиры никуда не улетели. Естественно, они требуют возмещения убытков, а суд начинает разбираться, где начало истории, почему не состоялся рейс, не мог ли авиаперевозчик что-то с этим сделать. И только после этого принимает решение», — заключил Георгий Мохов.

Только важное. Только для профи.​

 

Читайте в Телеграме

 

Все новости в Max

 

Все новости в ВК

 

Написать комментарий

Для того чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться на портале

Статьи по теме