Двум туристкам из России может грозить тюремный срок в Таиланде после покупок в ювелирном магазине в Паттайе. Женщины оплатили товары по QR-коду через приложение Сбербанка и, увидев подтверждение операции в приложении, покинули магазин. Однако позднее выяснилось, что деньги на счет продавца не поступили. Юристы, в том числе и работающие в Таиланде, подтвердили: уголовное преследование возможно, а также рассказали, что делать в такой ситуации.

По данным телеграм-канала Mash, одна из россиянок приобрела украшения примерно на 1000 руб., вторая — серьги и кольца на сумму около 23 тыс. руб. После того как магазин не получил оплату, его представители обратились в полицию, расценив ситуацию как возможное мошенничество или кражу.

В Сбербанке, пишет РИА «Новости», пояснили, что речь идет об оплате по статическому QR-коду. Такой код обычно размещается в магазине на стикере, а продавец не получает отдельный чек и ориентируется на статус операции в приложении покупателя. Если банк не получает от платежного партнера в Таиланде подтверждение успешной операции, деньги в течение нескольких секунд возвращаются клиенту.

В пресс-службе банка заявили, что в этом случае Сбербанк не получил своевременный ответ от тайского партнера об успешности платежа, поэтому средства были возвращены покупательницам. В банке подчеркнули, что такие ситуации происходят редко, но признали необходимость доработки сервиса оплаты по QR-коду за рубежом.

Глава российских волонтеров в Таиланде Светлана Шерстобоева сообщила РИА «Новости», что туристки рискуют столкнуться с серьезными последствиями, вплоть до задержания при прохождении пограничного контроля в аэропорту. По тайскому законодательству подобные ситуации могут привести к уголовному разбирательству, даже если туристы были уверены, что платеж прошел успешно.

Представительница юридической компании My Thai Legal Елена Фоминых подтвердила Profi.Travel, что если магазин не получил денег, туристкам может грозить до 3 лет лишения свободы, тем более, в Таиланде не знают, что такое Сбер.

Адвокат Клуба защиты прав туриста Маргарита Еремеева также отметила: «Вопрос находится в юрисдикции страны пребывания, думаю, что привлечение к ответственности вполне реально».

Главный вопрос, что в такой ситуации стоит делать туристам. Первое и самое важное, подчеркнула Елена Фоминых, деньги следует вернуть. Маргарита Еремеева добавила, что можно обратиться в посольство или консульство, а также за юридической помощью, а вот претензии к банку могут оказаться бессмысленными.

«Конечно, нужно однозначно учитывать законодательство страны, в которой произошло событие. Без понимания нюансов мы не можем делать выводы. Но, несмотря на то, что страны разные, законодательство разное, есть общая логика и общее понятие добросовестности, — сказала юрист «Альянса туристических агентств» Мария Чапиковская. — Например, в российском законодательстве оно отображено во всех, в принципе, законодательных актах. Им можно объяснить многие ситуации, если они произошли случайно, а вред устранен. В данном случае стоит настаивать на том, что туристки вели себя добросовестно. Сначала они увидели информацию о том, что операция прошла успешно, наверное, есть какие-то доказательства этого, а потом оказалось, что оплата не поступила, а деньги вернулись».

Мария Чапиковская отметила, что нужно сохранить информацию об изначальном подтверждении платежа, чеки. По словам юриста, стоит урегулировать вопрос с магазином, произведя оплату и показав, что и изначально это было добросовестное поведение. В таком случае, вероятно, магазин сможет отозвать свое заявление, а туристы — спокойно выехать в Россию. «Конечно, могут быть процессуальные нюансы, связанные с тем, возможно ли забрать заявление, остановить процедуры. Но, думаю, вероятность, что после общения с магазином и оплаты товаров все завершится, очень даже велика», — добавила юрист.

«Туристки не могли подделать скриншоты, чтобы показать данные об оплате. При этом в Таиланде, как и в России, действует презумпция невиновности. Если клиентов отпустили из магазина, значит, там уже согласились с тем, что все оплачено. А после драки кулаками не машут», — прокомментировал ситуацию владелец тайской принимающей компании Travely, член Российского союза туриндустрии Павел Неон.

По его словам, туристкам стоило бы нанять опытного юриста, а в идеале — попросить подключиться консульство. Действительно, в Сбербанке возможны сбои, и в данном случае, скорее всего, так и есть. Если дело дойдёт до суда, то юристы смогут это доказать.

Напомним, Сбербанк запустил оплату покупок в Таиланде по QR-коду в апреле. Сервис работает в двух форматах: по динамическому QR-коду, который отображается на терминале или кассе и сопровождается чеком, а также по статическому QR-коду, размещенному в торговой точке.

В русскоязычных сообществах в Таиланде туристы ранее уже сообщали, что оплата по QR-коду за рубежом может проходить нестабильно. В связи с этим путешественникам рекомендуют после оплаты сохранять подтверждения операций, проверять списание средств и при возможности дожидаться подтверждения от продавца.

«Аэрофлот» выплатит пассажирке более 100 тыс. рублей за задержку рейса, из-за которой она не успела на стыковку по пути на Кубу. Такое решение суд принял не сразу — первая инстанция отказала, сочтя, что задержка была связана с обеспечением безопасности полета. Однако во второй раз справедливости все же удалось добиться. Эксперт рассказал Profi.Travel, станет ли заключение суда прецедентом для других вердиктов, и можно ли получить компенсацию, даже если авиакомпания объясняет задержку планом «Ковер».

Пассажирка купила билет на рейс «Аэрофлота» Екатеринбург — Москва, из столицы она должна была лететь на Кайо-Коко самолетом авиакомпании «Северный ветер», утром следующего дня. Однако вылет нацперевозчика задержали. По словам туристки, в аэропорту Кольцово она обращалась к представителям авиакомпании с просьбой пересадить ее на другой рейс, поскольку опасалась опоздать на стыковку. Но ее заверили: она успеет.

В итоге самолет «Аэрофлота» прибыл в Москву с задержкой на 6 часов 24 минуты, рейс на Кубу к этому моменту уже вылетел. Пассажирке пришлось покупать новый билет — вылет был возможен только через три дня, а также оплачивать проживание и питание. Общая сумма незапланированных расходов составила 55 482 рубля. «Аэрофлот» отказался возмещать убытки и выплатил только 640 рублей штрафа за просрочку доставки пассажира.

Туристка обратилась в Октябрьский районный суд Екатеринбурга. Она просила взыскать с перевозчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и расходы на представителя. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что задержка была связана с обстоятельствами, угрожающими безопасности полета.

В апелляции Свердловский областной суд не согласился с этим выводом. Ответчик объяснял задержку некомплектностью летного экипажа: пилоты не смогли вылететь из Москвы в Екатеринбург из-за технической неисправности другого самолета. Однако судебная коллегия указала, что дефект воздушного судна сам по себе не освобождает перевозчика от ответственности за убытки пассажирки.

В результате суд постановил взыскать с «Аэрофлота» 55 482 руб. материального ущерба, 13 284 руб. неустойки, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также 12 150 рублей расходов на представителя.

Общая сумма взыскания превысила 105 тыс. руб. Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

«Суд первой инстанции иск отклонил. Это традиционное решение: вопрос безопасности полетов, у авиакомпании вариантов никаких не было. Но уже вторая инстанция вникла в этот вопрос глубже и пришла к выводу, что эта причинно-следственная связь — некомплектный экипаж из-за поломки борта в Москве — не лишает пассажира права на возмещение убытков. Самолет, на котором пассажирка должна была лететь, находился в исправном состоянии. То, что авиакомпания не смогла обеспечить комплектный экипаж на нем, это её вина, никак не связанная с форс-мажором», — пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.

По его словам, вторая инстанция пришла к правильным выводам. «Речь шла не о безопасности полетов, это не план «Ковер», не погода, не поломка конкретного суда, на котором пассажиры должны были лететь. Причины задержки находятся в компетенции авиаперевозчика», — пояснил юрист.

Он рассказал, что похожие споры бывают довольно часто: туристы теряют стыковки, время отдыха. Правда, во втором случае претензии, как правило, предъявляют туроператорам. А вот когда речь идет об авиакомпаниях, суды встают на сторону пассажиров не так часто. По словам юриста, это решение нельзя назвать беспрецедентным, но нетипичным — можно.

Говоря об ответственности перевозчика, эксперт привел в пример случай из практики. Туристы из-за задержки рейса не успели на круиз по Средиземноморью. «Они опоздали на круизный лайнер, так как не попали на стыковочный рейс, — пояснил Георгий Мохов. — В итоге они догнали круиз в другом городе. Стоимость авиабилетов, которые им пришлось купить, была взыскана с перевозчика. Тогда авиакомпания тоже говорила о необходимости обеспечения безопасности полетов».

«Вердикт дает возможность опираться на это решение в аналогичных спорах, и еще раз доказывает тот факт, что надо судиться до конца. Многие бросают, как только первая инстанция отказывает. Но добиться компенсаций все-таки можно», — подчеркнул Георгий Мохов.

По его словам, в России судебная практика меняется редко, однако сейчас можно предположить огромное количество подобных исков из-за плана «Ковер» и др. «Вовсе не факт, что при ограничениях пассажиры не могут рассчитывать на компенсации. Например, «Ковер» объявлен в Москве, но ЧП влияет на пассажиров в Екатеринбурге. Разные ситуации могут быть, не всегда причина задержки очевидна. Мы не знаем, откуда борт должен прилететь, не кончилось ли рабочее время у экипажа. Везите в другой аэропорт, используйте автобусы. Обстоятельства непреодолимой силы могут не иметь прямого влияния на конкретные рейсы, а происходить на другом конце света. В итоге совершенно по другой причине пассажиры никуда не улетели. Естественно, они требуют возмещения убытков, а суд начинает разбираться, где начало истории, почему не состоялся рейс, не мог ли авиаперевозчик что-то с этим сделать. И только после этого принимает решение», — заключил Георгий Мохов.