Турфирма — не платежный агент, или Как защититься от налоговой?
В редакцию Profi.Travel обратилось сочинское турагентство «Первое бюро путешествий» с просьбой о помощи: налоговая служба оштрафовала компанию почти на 150 тысяч рублей за нарушение закона… о платежных агентах. Доказать в суде, что турфирма работает в соответствии с туристическим законодательством и не относится к категории этих самых платежных агентов, не удалось. Как часто турагентства сталкиваются с подобными притеснениями, чем это грозит, и как защитить себя?
В редакцию Profi.Travel обратилось сочинское турагентство «Первое бюро путешествий» с просьбой о помощи: налоговая служба оштрафовала компанию почти на 150 тысяч рублей за нарушение закона… о платежных агентах. Доказать в суде, что турфирма работает в соответствии с туристическим законодательством и не относится к категории этих самых платежных агентов, не удалось. Как часто турагентства сталкиваются с подобными притеснениями, чем это грозит, и как защитить себя?
«По итогам проверки в нашем турагентстве налоговая служба вдруг заявила, что мы являемся платежным агентом. Нам выписали несколько штрафов, в том числе за отсутствие специального банковского счета, второй кассовой книги и кассового аппарата установленного образца, которые должны быть у платежных агентов. В общей сложности обязали выплатить 144 тысячи рублей», — рассказывает Татьяна Михайленко, замдиректора турагентства «Первое бюро путешествий» (г. Сочи).
Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края, однако опротестовать штрафы не удалось: судья встал на сторону налоговой, признав турфирму платежным агентом.
И это далеко не первое агентство, которое столкнулось с такой проблемой. Зимой волна подобных случаев прокатилась по Сибирскому округу, а теперь под прицел налоговиков попали Краснодарский край и Ростовская область.
При чем здесь платежные агенты?
Впервые о проблеме заговорили в 2009 году — после принятия ФЗ № 103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Согласно ему платежным агентом является юрлицо или ИП, осуществляющие деятельность по приему платежей от физлиц. К этой категории можно, к примеру, отнести деятельность «Евросети» по приему оплаты за связь. Сюда же относятся платежные терминалы и любая деятельность, которая ограничена передачей средств от физлица поставщику услуг.
Но, как показывает практика, налоговая служба может причислить к этой категории и турагентства. При этом туркомпании оказываются в сложной ситуации: правила, установленные для платежных агентов, абсолютно неприемлемы для деятельности турфирм. К примеру:
— Закон о платежных агентах обязывает их использовать специализированный банковский счет, при этом перечислять средства с него можно только на другой спецсчет (на расчетный счет — запрещено). Проблема в том, что ни у одного туроператора нет такого спецсчета, а значит, переводить деньги турагенту будет просто некуда.
— Кроме того по закону платежный агент должен зачислять на свой спецсчет средства, полученные от плательщиков, в полном объеме. Но ведь турагент оставляет себе комиссионное вознаграждение, а значит не может переводить оператору всю сумму, полученную от туриста.
Таким образом, перед турагентами стоит непростой выбор. Первый вариант — выплатить штраф и надеяться, что налоговая больше не придет. Второй — никому ничего не платить, закрыть турфирму и открыть новую, перезаключив договоры с туроператорами… и опасаться очередной наловогой проверки.
А если подать апелляцию?
Хотя есть и третий вариант — писать апелляционную жалобу. Его выбрали в «Первом бюро путешествий». Но помогло это частично. «Арбитражный апелляционный суд Ростова-на-Дону также признал нашу компанию платежным агентом, однако от штрафа освободил ввиду «малозначительности совершенного административного правонарушения». Тем не менее, мы собираемся писать кассационную жалобу в Верховный арбитражный суд», — рассказывает Татьяна Михайленко, замдиректора турагентства «Первое бюро путешествий».
Ситуации, когда апелляция не помогла, есть и в других регионах. К примеру, компания «Бизнес-центр Вояж» (г. Югра) проиграла дело в судах всех инстанций. «Мы уже год пытаемся решить эту проблему, прошли все судебные инстанции вплоть до Верховного арбитражного суда, однако доказать, что мы не платежные агенты, нам так и не удалось», — жалуется Наталья, директор туркомпании «Бизнес-центр Вояж».
Впрочем, по словам юриста, такие ситуации скорее исключения, чем правило.
| Александр Байбородин, руководитель юридической компании А. Байбородина: «Случаи, когда апелляционные суды признавали фирму платежным агентом, единичны. Подавляющее большинство решений в апелляционной инстанции приняты в пользу турагентств. При этом, ситуации, когда суды первой инстанции встают на сторону налоговой, характерны лишь для некоторых регионов. В целом по стране судьи чаще выносят решение в пользу турфирм». |
Как же доказать, что вы не платежный агент?
1. Закон о платежных агентах не распространяется на турагентов
Первое, на что юристы советуют обратить внимание суда, это 1 статья закона о платежных агентах, в которой указано: закон не распространяются на компании, принимающие от физлица деньги за оказание услуг.
ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ст. 1, ч. 2, п.1:
«Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами.
Турагенты не просто передают туроператору деньги, полученные от туриста, они оказывают клиенту услуги по подбору и бронированию тура, консультируют и оформляют необходимые документы.
2. Предоставить в суд договоры с туристами
Все услуги, которые турагентство оказывает клиенту, указаны в договоре с туристом. Поэтому юрист Александр Байбородин рекомендует приложить эти документы к материалам дела. Так можно доказать, что деятельность компании не сводится к механической передаче денег от клиента к туроператору.
3. Защищайтесь главным туристическим законом
В суде нужно обязательно сослаться на существование ФЗ «Об основах туристской деятельности». Ольга Плещук, руководитель юридического отдела компании «Персона Грата» напоминает: «Именно «нашим» законом раскрыты понятия «турагент», «турагентская деятельность»; указано, что турагент может осуществлять свою деятельность на основании агентского договора с туроператором и, соответственно, получать вознаграждение именно от туроператора, а не от физлица, как это предусмотрено в отношении платежных агентов».
4. Заручитесь поддержкой туроператоров
Кроме того, Александр Байбородин советует предоставить в суд письма от туроператоров, в которых они подтверждают отсутствие у своей компании спецсчета. Можно также приложить агентский договор и обратить внимание судьи, что в нем отсутствуют реквизиты специализированного счета оператора.
Это нужно, чтобы указать на невозможность осуществления взаиморасчетов с поставщиком услуги в случае, если агентство все-таки будет причислено судом к категории платежных агентов.
Если же все эти советы вам не помогли, и даже Верховный арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, то юристы советуют подать надзорную жалобу в Президиум ВС РФ на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права. Но мы надеемся, что подобные проблемы обойдут вас стороной.
В Telegram
В WhatsApp
Возврат денежных средств пассажирам никоим образом не попадает под деятельность платежных агентов.
постановления Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 24.03.2014г. №03-16/02336 о назначении административного наказания
Начальником Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области 24.03.2014 г. вынесено постановление №03-16/02336 (далее – Постановление) о назначении административного наказания по ч.2 ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которому на индивидуального предпринимателя Андрееву Марию Анатольевны (далее- ИП Андреев М.А.) наложен штраф в размере 4000 руб.
20 март 2014 г было отправленно Возражение на акт налоговой проверки №4 от 13.04.2014 г.
Считаю вынесение данного постановления неправомерным по следующим основаниям:
Считаем неправомерным выводы Налогового органа о том, что ИП Андреева М.А. в соответствии с №103-ФЗ, Турагент ИП Андреева М.А. выступает в качестве платежного субагента, а Туроператор – ООО «Библио-Трэвел» - в качестве оператора по приему платежей – платежного агента;
ИП Андреева М.А. нарушила требования, установленные Законом №103-ФЗ, ИП Андреева должна иметь специальный банковский счет.
Соответственно, ИП Андреева М.А. не согласна с п.п 3.2. об установление административной ответственности за нарушения части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективной стороной вмененного административного правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Субъектом правонарушения является платежный агент.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 Закона 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
В статье 2 Закона N 103-ФЗ установлены, в том числе, следующие понятия:
- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Частью 1 статьи 3 данного Закона установлено что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. В соответствии со статьей 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14).
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15). В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996 турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и др.); реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и(или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Договорами №1 от 10.01.2014, №2 от 16.01.2014, №3 от 20.01.2014, №4 от 27.01.2014, №5 от 04.02.2014, №5 от 04.02.2014, №6 от 28.01.2014, №7 от 17.02.2014, заключенными между ИП Андреевой М.А. (Турагент) и Туристами, оказываются услуги по подбору, бронированию и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, а не только по приему денежных средств, что следует из названия договора. Кроме того, в соответствии с договором турагент обязуется подобрать заказчику тур из числа предложений туроператора; предоставить заказчику информацию о правилах въезда (выезда) в страну (из страны) пребывания, о национальных и религиозных особенностях, о таможенных, пограничных и иных правилах; передать заказчику необходимые для совершения путешествия документы (туристскую путевку, ваучер, проездные билеты, страховой полис и другие документы).
В соответствии с договором от 08.11.2013, заключенным с ООО «Библио-Трэвел», заявителем осуществляется продвижение и реализацию туристам туристских продуктов на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом. Согласно п.п.5.2. Агентсткого договора 231-ЕКБ-13 от 08.11.2013 г. Турагентство обязуется: реализовывать, предоставлять туристу и иному Клиенту информацию. В случае предоставления недостовернной информации нести полную материальную отвественность перед Клиентами. Осущесвлять проверку загранпаспортов, запрашивать информацию у Туроператора, принимать оплату, передавать туристам документы.
Кроме того, выступает субагентом по договору купли – продажи туристического продукта №371/1 от 18 октября 2010 г. с Туристической сетью ООО «Каприз» (далее –Договору №371/1). В п.4.3. турагентсво несет отвественность перед туристами, и перед Туристической сетью ООО «Каприз» даже при отказе туристов от подтвержденного тура, которые в свою очередь несут отвественность перед Туроператором. В п.п 1.4. указано, что под туристическим продуктом понимается право на тур, предназначенное для реализации туристу. Кроме того, п.п.3.5 по Договору №371/1 при наличии у Турагенства задолженности Туристической сетью ООО «Каприз» погасить в первую очередь имеюющуюся задолженность.
Из вышеизложенного следует, что деятельность турагента заключается не только в сборе платежей в пользу туроператора, но и в осуществлении комплекса услуг по реализации туристского продукта, в том числе указанных в договоре, заключаемом с физическим лицом.
ИП Андреева М.А. выдает документы туритстам по туру, что следует из п.п.4.3 Договора №6 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста , а также п. 6 следует, что Турист в праве обратиться в Турагентство с претензией на действие Туроператора, таким образом, Турагентство является – третьей стороной сделки и несет отвественность перед Туристом.
Вместе с тем из вышеприведенных положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приему платежей, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком. На основании вышеизложенного действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не распространяется на предпринимателя, который платежным агентом не является.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 132-ФЗ) турагентской деятельностью признается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Реализация туристского продукта представляет собой деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Туристская путевка является бланком строгой отчетности и одновременно документом, содержащим условия путешествия и подтверждающим факт оплаты туристского продукта.
Сказанное означает, что организация, осуществляющая туристскую деятельность, выдавая бланк строгой отчетности «Туристская путевка», вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. На это указано и в письме УФНС России по г. Москве от 15.07.2009 № 17-15/72957 «О применении бланков строгой отчетности организацией, оказывающей туристические услуги».
Таким образом, ИП Андреева М.А. не является субъектом вменяемого правонарушения, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Во-первых, ее опровергает приведенное выше исключение из сферы действия Закона № 103-ФЗ. Во-вторых, у туристического агентства отсутствует такой неотъемлемый признак платежного агента, как обязательное использование контрольно-кассовой техники при приеме платежей от физлиц.
Кроме того, наши доводы подтверждены Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области, дело №А56-18771/2013 (Решение от 04 июня 2013 г.), также это Решение по делу №А56-18771/2013 оставлено без изменений в 13 апелляционный суд, апелляционную жалобу – без удовлетворения (Постановление 05.09.2013 г 13АП/14491/2013). Аналогично не были признаны доводы ИФНС Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу А56-57819/2012 России по Выборгскому району Ленинградской области (Решение от 26 ноября 2012 года) и 13 апелляционный суд, апелляционную жалобу оставил без удовлетворения (Постановление 04.03.2013 г 13АП/1282/2013).
Прошу:
Отменить Постановление Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 24.03.2014г. №03-16/02336 о назначении административного наказания
Заверенные копии
Договор №371/1 с Туристической сетью ООО «Каприз» 10 листов
Договор с Туроператором ООО «Библео Тревел» №231-Екб-13 12 листов
Постановление 5 листов
Договор с туристом №6 12 листов
Апяляционная жалоба 2 листа
Госпошлина 1лист
Квитанция об уведомление ответчика 1лист
Заявление от 11.06.2011 1 лист
Приложения: 44 всего листов
Чем же руководствуются в своем подходе ИФНС?
Выпущенное Министерством Финансов РФ Письмо от 05 июня 2013 года № АС-4-2/10250 «О направлении Арбитражной практики по вопросам применения ч. 2 ст. 14.5 и ст. 15.1 КоАП РФ» явилось «альмаматером» для налоговых органов в части участившихся проверок в отношении авиа/жд агентств, турфирм, которых на основании одного Определения ВАС РФ №17076/12 от 22.02.2013 г. признали «платежными агентами» в контекстве ФЗ №103.
А формулировка из Определения, что «прием платежей физ.лиц по продаже пассажирских билетов и провозу багажа во исполнение агентского договора является деятельностью, регулирующей ФЗ №103» - практически вызвал «всплеск» у проверяющих налоговых органов как в отношении авиагентств (ж/д агентств), так и в отношении смежной отрасли – туризма.
В настоящее время ФЗ № 103 в контексте с судебной практикой не только «губительный симбеоз» для целой отрасли, в силу явного противоречия со специальными Федеральными законами: ФЗ №132 «Об основах туристической деятельности в РФ», а также Федеральными авиационными правилами воздушной перевозки № 82, ФЗ №54, но и «навязывание» данной отрасли бизнеса «новых невыполнимых требований»:
- открытие специального банковского счета для осуществления взаиморасчетов с поставщиками услуг (Туроператорами, Авиакомпаниями), которые 1) в свою очередь не признают себя «Операторами услуг» в контексте ФЗ №103; 2) не имеют сами данных спец. счетов для принятия (в случае невыполнения штраф от 44 000 рублей для юр. лица);
- обязательная идентификация физ.лиц, если сумма свыше 15 000 рублей;
- постановка на учет в Росфинмониторинг, разработка локальных актов (в случае невыполнения штраф от 40 000 рублей для юр. лица);
- Навязывание «бизнесу» железного использования только исключительно ККТ при взаиморасчетов с потребителями услуг (что должно привести к «массовой перерегистрации всех кассовых аппаратов и тотальному отказу от Бланков строгой отчетности при взаиморасчетов с потребителями услуг), ведению отдельного бухгалтерского учета; невозможность осуществления возврата при отказе клиента от услуг со спец. Счета (законодательно это запрещено). В случае невыполнения штраф (от 30 000 рублей-юр. лицо).
От всех этих коллизий и противоречий возникает только «острое массовое непонимание» и желание доказать не только фискальным органам, но и той отрасли, в которой ты работаешь более 15 лет правоту, прибегая к судебной защите
А что говорит Суд?
А суд говорит «был бы договор, а статья найдется». Анализ 5 Арбитражных дел с участием авиаагентств за период 2014-2015 г., рассмотренных практически одним и тем же составом судей 15 Арбитражного Апелляционного суда, показательно продемонстрировал свой формальный подход к решению данной проблемы. Содержание одинаковой «выработанной» схемы отрицания любого довода, видна в каждом судебном акте. «Искусственно» выработав формулу, есть договор комиссии-он же и договор по приему платежей от физ.лиц, поскольку законодательно он не закреплен», подкрепив тезисом «все доп. услуги –это не самостоятельные услуги, а тождесвтенные с услугой по приему денежных средств»- все это привело к тому, что ни одно судебное решение не имеет положительный результат в спорах в Налоговыми органами в Северо-Кавказском округе.
Дополнительно стоит отметить, что судебной защиты лишают практически каждого заявителя в Арбитражном суде, чей спор рассматривается по правилам упрощенного судопроизводства (то есть судьей самостоятельно, без вызова сторон в суд), что не может являться эффективной мерой и отвечать принципу состязательности.
Арбитражная практика, сложившаяся в 15 Арбитражно-Апелляционном суде, имеет ярко выраженный негативный уклон, диктуемый одним и тем же составом судей. Чего не скажешь о других областях, где имеется массовая положительная практика, которая значительно отличается не только логичностью размышления, но и не допускает двойного толкования (двойных стандартов).
В силу вышесказанного, стоит отметить, что как налоговые органы, так и судебная система в Ростовском регионе являются «барьером» в осуществлении деятельности Турфирм и Авиаагентств на фоне проверок фискальных Налоговых органов, выполняющих свой план по привлечению к административной ответственности.
РАЗРЕШЕНИЕ ДАННОЙ ПРОБЛЕМЫ:
- На уровне Информационного письма (Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного суда РФ), определяющего единый системный подход к решению правовых коллизий, в части применение ФЗ № 103 к различным отраслям экономики. Данная тематика неоднократно разрешалась и ранее именно таким способом, стоит ли вспомнить актуальную тему для налоговых органов как «Нарушение кассовой дисциплины в силу отсутствия кассовой комнаты».
- разрешение данной проблемы в законодательном регулировании терминологии «платежный агент», «Договор по приему платежей от физ. лиц». Конкретизация в новых условиях п. 2 ст. 1 ФЗ №103, определяющей исключающие обстоятельства в рамках применяемого закона.
И немного "о малозначительности": Вспомните похожую ситуацию сбора "в казну" денежных средств при нарушении касовой дисциплины в отсутствтии "кассовых комнат", квалификация ведь была одинаковой - ч. 1 ст.15.1 КОАП РФ (штраф от 40 000 руб. для юр. лиц), и еще тогда многие стали прибегать к "выходу" из споров путем применения судами малозначительности.
В настоящее время "малозначительность" подтверждена Высшим Арбитражным Судом в одном из схожих дел: Судебная практика: Определение ВАС-3492/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного суда от 31.01.2014 по делу № А12-23189/2013; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 N 15АП-16662/2014 по делу N А32-8256/2014; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 N 15АП-16662/2014 по делу N А32-8256/2014; Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № 18АП-10014/2014 от 12.09.2014 г.; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда РФ по делу № А12-23189/2013 от 31.01.2014 года; Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда РФ по делу № 17АП-8421/2014-Аку от 07 августа 2014 года; Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда РФ по делу № 17АП-7570/2014-АК от 02 июля 2014 года; Постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда РФ по делу № А29-7938/2013 от 04 июля 2014 года.
Но судебная практика в отказе налоговым органам в признании обществ налоговыми агентами также имеется, но только не в нашем регионе: Судебная практика: Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу № ВАС-2749/13 от 23.05.2012 г.; Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда РФ от 10.12.2012 года по делу № А33-12927/2012; Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда РФ от 11.12.2014 года по делу № А75-7667/2014; Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда РФ от 23.06.2014 года по делу № А74-7261/2013; Постановление 4 Арбитражного Апелляционного суда РФ от 08.10.2014 года по делу № А19-8175/2014; Постановление 8 Арбитражного Апелляционного суда РФ от 30.01.2014 года по делу № А70-10200/2013;
ИЛИ: Судебная практика: Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда РФ от 15.05.2014 г. по делу № А70-121/2014; Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 24.06.2014 года по делу № А74-148/2014; Постановление Четвертого Арбитражного Апелляционного Суда РФ от 30.05.2014 г. по делу № А10-237/2014; Постановление Шестого Арбитражного Апелляционного суда от 22.08.2014 г. по делу № 06АП-3909/2014. Судебная практика: Постановление 14 Арбитражного Апелляционного суда РФ от 16.09.2014 г. по делу № А66-14777/2013. Судебная практика: Постановление 4 Арбитражного Апелляционного суда РФ от 03.12.2014 года по делу № А19-12195/2014.
С уважением, частнопрактикующий юрист - Поляков Денис (г. Ростов-на-Дону).