Туроператора признали невиновным в исчезновении турагента с деньгами туриста
По словам юристов, это хороший прецедент, но пока — не тенденция.
Турагент сбежал с деньгами клиента, а туроператору удалось доказать, что за такие действия он ответственности не несет. Как рассказал Profi.Travel вице-президент РСТ, генеральный директор юридического агентства «Персона Грата» Георгий Мохов, пока нельзя сказать, что подобные решения становятся тенденцией, но суды стали более осознанно оценивать бизнес-процессы в туризме и подходить к определению ответчика.
Как следует из материалов дела, турагент заключил с клиентами договор реализации турпродукта, указав туроператором, ответственным за его формирование, компанию, входящую в Федеральный реестр туроператоров и имеющую соответствующие фингарантии.
Правда, заказано было лишь наземное обслуживание, а авиабилеты агент включил в договор самостоятельно. Получив деньги, директор фирмы не перечислил их туроператору, а присвоил и покинул пределы России. Так как оплата не была произведена, заявка туроператором была аннулирована.
Почему-то в возбуждении уголовного дела против директора агентства, как рассказал Георгий Мохов, было отказано, хотя на лицо все признаки мошенничества. Далее туристы подали гражданский иск в суд, требуя солидарно от турагента и туроператора компенсации стоимости заказанных услуг, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины и судебных расходов на общую сумму свыше 6 млн рублей.
По словам Екатерины Голубевой, юриста-партнера «Персона Грата», представлявшей в процессе интересы туроператора, в основу иска туристов легла формулировка об ответственности туроператора за любые действия своих турагентов, вне зависимости от факта оплаты забронированных услуг.
«По практике проще всего принимаются судебные решения и отстаивается позиция, которая базируется на прямых формулировках закона. Когда можно просто открыть статью, где написано, что туроператор обязан оказать услуги по договору, заключенному агентом. Но со стороны защиты приходится предпринять множество усилий, чтобы доказать отсутствие признаков турпродукта и полноценных договорных отношений туропертора с турагентом, отсутствие факта оплаты, — пояснила юрист. — Вроде бы очевидно, что не оплаченная заявка не порождает дальнейшие обязанности. Однако судебная практика строится иначе — независимо от того приходили деньги или нет туроператор отвечает за все. Это очень непростая задача убедить суд в обратном».
По словам экспертов, нередко в подобных случаях суды взыскивали средства с туроператора, тем более, когда агентство переставало существовать и не участвовало в процессе. «В таких спорах оператор находился в совершенно безвыходной ситуации. Судебные приставы просто списывали средства со счетов, — рассказал Георгий Мохов. — В данном случае удалось доказать, что туроператор не получил оплату и не несет ответственность за действия турагента».
Как сообщила «Персона Грата» в телеграм-канале, суд первой инстанции принял решение удовлетворить требования истцов частично и взыскать денежные средства с турагента, освободив туроператора от ответственности, так как агентская сделка не была одобрена принципалом, полномочия турагента не были подтверждены в федеральном реестре турагентов, оплата забронированных услуг не поступила на счет туроператора.
Решение суда первой инстанции устояло в апелляции, но было обжаловано в кассационном порядке и возвращено на новое апелляционное рассмотрение. Однако коллегия по гражданским делам Московского городского суда повторно оставила решение суда первой инстанции без изменения.
«Крайне редко так бывает, чтобы кассационная инстанция решение апелляции отменила и вернула на новое рассмотрение, а апелляционная инстанция вновь оставила предыдущее решение в силе, настояв на своей позиции», — уточнил Георгий Мохов.
По его словам, аргументов было очень много, каждое заседание длилось по несколько часов. В итоге удалось доказать непричастность туроператора к исчезновению денег туриста.
«Я бы не говорил о том, что меняется практика защиты прав потребителей в данном сегменте, суд же не отказал в иске, но выбор надлежащего ответчика становится более справедливым и сбалансированным, — уточнил Георгий Мохов. — Суды стали более осознанно оценивать бизнес-процессы и договорные отношения в туризме. Ранее нередко такие дела рассматривались без особого погружения в детали, но когда суд начинает выяснять кто такой турагент, кто и за что должен отвечать в сделке с туристом и с какого момента, какие должны быть договорные отношения и как подтверждается поручение туроператора, есть ли оно вообще, вот тогда выясняется, что все гораздо сложнее».
По его словам, с точки зрения правовой практики решение знаковое, однако оно пока не меняет тенденцию в целом. Хотя, безусловно, может применяться как пример. Эксперт подчеркнул, что речь не идет о том, что каким-либо образом ущемляются права потребителей, но важно правильное распределение ответственности в случаях откровенного мошенничества.
Написать комментарий