Сегодня, 19 февраля, Госдума в первом чтении приняла законопроект, который позволит властям ввести невозвратные тарифы в отелях. Документ наделяет правительство полномочиями по определению правил предоставления гостиничных услуг, различных видов бронирования и условий их применения. Если документ примут, следующим шагом может стать и введение невозвратных тарифов. В основном на рынке высказывают положительные мнения о такой возможности, но есть и сомнения, в том числе и у отельеров.

«В целях реализации законопроекта предполагается в правилах предоставления гостиничных услуг предусмотреть соответствующий вид бронирования и четко отрегулировать его условия, чтобы обеспечить, с одной стороны, права потребителей, права туристов, но с другой стороны, обеспечить и для гостиниц соответствующие возможности», — цитирует «Интерфакс» замминистра экономического развития России Алексея Херсонцева, выступившего на пленарном заседании в Госдуме.

Планируется, что невозвратный тариф будет предлагаться туристу только как альтернатива возвратному, то есть выбор сохранится. Кроме того, в случае форс-мажорных ситуаций — болезни самого туриста, болезни или смерти его родственника, включенного в бронь, введения режима ЧС, мобилизации — деньги должны вернуть.

«Речь в первую очередь о том, чтобы снизить издержки бизнеса, которые перекладываются на других потребителей. Например, забронировал турист в феврале номер на июнь на популярном курорте, в популярном отеле, а потом отказался, не приехал. То есть, он и сам не воспользовался услугой, и другим не позволил сделать это. В этой ситуации бизнесмен должен либо нести убытки, либо перенести их на других клиентов, повысив для них стоимость размещения для компенсации упущенной выгоды, — сказала Profi.Travel зампред комитета Госдумы по туризму и развитию туристической инфраструктуры Наталья Костенко.

По ее словам, в случае невозвратного тарифа туристы станут более ответственно подходить к бронированию. Некоторое снижение цен также возможно: отельеры смогут активнее использовать инструмент скидок и сезонных распродаж, понимая, что услугой 100% воспользуются и он покроет скидки не за счет более высокой цены за номер, а за счет того, что его отель будет полностью загружен и номера не будут пустовать.

«Подобный подход позволит средствам размещения более гибко оперировать тарифами и предлагать клиентам выгодные предложения по стоимости проживания, нежели чем в текущих обстоятельствах, — подтвердил президент Российского союза туриндустрии (РСТ) Илья Уманский. — По нашей статистике до 10% броней отменяются в последнюю неделю перед заездом. Это происходит в самый последний момент, отели не успевают перепродать номера и несут убытки».

Ранее вице-президент РСТ и управляющий партнер Cronwell Hospitality Group Алексей Мусакин приводил такие цифры: недополученная прибыль гостиничной отрасли из-за подобных действий путешественников превышает 20 млрд рублей в год. Правда, долю отказов от броней в последний момент он оценивал в 2-3%.

По словам руководителя компании «Юристы для турбизнеса Байбородин и партнеры» Александра Байбородина, споры, связанные с отказами от поездки, составляют минимум 20-25% от общего числа конфликтов с участием турбизнеса. Кроме того, это самая тяжелая категория споров.

«В отсутствии полностью и официально узаконенных невозвратных тарифов на размещение в отеле, турагент, туроператор, никогда не могут точно знать, чем закончится судебное дело. Ведь даже в случае, когда законодатель наделяет исполнителя (например, туроператора) правом удерживать фактически понесенные расходы, определять доказанность и обоснованность суммы расходов — всегда прерогатива конкретного судьи, — пояснил эксперт. — Введение невозвратных тарифов для отелей, безусловно, стало бы положительным импульсом и снизило бы количество судебных дел в отрасли».

Также, по его словам, встает вопрос: чем услуги по размещению в отелях хуже авиаперевозок, где невозвратные тарифы давно уже стали реальностью.

«Наконец, надо учитывать, что де-факто невозвратные тарифы в отелях существуют уже пару десятилетий — 99% тарифов отелей на новогодние даты, например, указаны в системе как невозвратные, — подчеркнул Александр Байбородин. — Так что закон в данном случае лишь узаконит давно сложившийся и устоявшийся порядок работы рынка».

Но есть на рынке и другие мнения. «По теме невозвратных тарифов ситуация неоднозначная. С одной стороны, для отелей, например, Москвы или Санкт-Петербурга, куда в основном приезжают на сутки-двое-трое, невозвратный тариф вполне оправдан. Но на курортах юга России, где очень много заездов на 10-14 дней и более, стоит ли вводить невозвратный тариф, который, сильно ущемляет интересы гостя», — прокомментировал законопроект председатель Экспертного Совета Ассоциации Отельеров АМОС (Сочи) Дмитрий Богданов.

При этом, по его словам, далеко не факт, что такой тариф позволит снизить цены, потому что издержки отелей и санаториев быстро растут, усиливается налоговое, административное давление.

«Официальная позиция АМОС заключается в том, что вопрос требует очень хорошей, серьёзной, глубокой проработки. В противном случае мы рискуем получить ситуацию, аналогичную той, что сложилась с туристическим налогом, когда закон уже принят, но в нем остаются десятки моментов, которые никто толком не понимает, как урегулировать, — подчеркнул Дмитрий Богданов. — Мы видим, что в некоторых муниципалитетах уже происходит откат, ранее принятые решения о вводе туристического налога начинают отменяться. Поэтому здесь наша позиция однозначна: нельзя принимать на скорую руку те или иные решения. Требуется серьёзная общественная дискуссия с привлечением аналитиков для всестороннего изучения, оценки возможных рисков и негативных последствий».

Ранее председатель правления «Московского общества защиты потребителей», юрист Антон Недзвецкий напоминал, что одним из основополагающих принципов российского закона «О защите прав потребителей» является возможность в любой момент отказаться от заказанной услуги и получить назад свои деньги, если она еще не была оказана, и исполнитель не понес расходов на ее оказание.

Он подчеркивал, что отель сейчас ничего не теряет, поскольку закладывает такие риски в свои тарифы, а для потребителя потеря предоплаты (делать которую по закону он не обязан) — чистый убыток.