В Госдуму 8 апреля внесен законопроект, ограничивающий право отелей взимать с постояльцев произвольные штрафы за порчу имущества. Инициатива подготовлена группой депутатов во главе с председателем комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярославом Ниловым. Об этом сообщает ТАСС. Эксперты в беседе с Profi.Travel оценили инициативу.

Что предлагают депутаты

Документ предлагает дополнить закон об основах туристской деятельности новой нормой: гость сможет отказаться от добровольной компенсации, если сочтет сумму ущерба необоснованной и не соответствующей рыночной стоимости поврежденного имущества.

Кроме того, законопроект запрещает гостиницам списывать деньги с банковских карт постояльцев без их согласия.

Как отметил Ярослав Нилов, на практике отели нередко устанавливают штрафы, значительно превышающие реальную стоимость ущерба, и удерживают эти суммы с карт клиентов. По его словам, такие случаи негативно влияют на имидж внутреннего туризма и фактически превращаются в способ дополнительного заработка.

Соавтор инициативы, депутат Госдумы Дмитрий Свищев подчеркнул, что в спорных ситуациях отели должны обращаться в суд и доказывать размер ущерба в правовом поле, а не назначать его произвольно.

По мнению депутатов, предлагаемые изменения направлены на защиту туристов и установление более прозрачных правил взаимодействия между гостями и гостиницами.

Позиция отельеров

Однако, по словам экспертов, произвольных штрафов практически нет и сейчас, да и практика взимания средств за порчу предусматривает согласие гостя.

«Насколько я знаю, сейчас отели произвольно не устанавливают штрафы. У имущества есть остаточная стоимость. Определяет ее экономист или директор, если экономиста нет. И тут есть две стороны медали. С одной стороны, необходимо учитывать амортизацию. Условный шкаф, замок, дверь, кран — должен быть дешевле, чем новый, так как гость сломал то, что уже было в употреблении. С другой, отельер не может держать на складе все элементы номера. Например, тот же кран от поставщика может идти и два дня, и более. Соответственно, в это время номер простаивает, — пояснил Profi.Travel исполнительный директор Независимого гостиничного альянса (НГА) Андрей Михайлец. — Бывают случаи, когда гость не один предмет ломает, а разносит весь номер. Прейскурант составляется, исходя из экономического расчета, из практики заказа комплектующих в этом регионе. Поэтому, это не произвольная сумма».

Эксперт отметил, что, конечно, иногда бывают перегибы, когда сумма берётся с потолка, но если гость ломает что-то в номере, делается акт осмотра, а гость с ним либо соглашается, либо нет. Автоматически деньги с карты, как правило, не снимают.

Кроме того, существуют и возвратные депозиты.

Если гость не согласен с актом, стоимостью имущества, или говорит, что ничего не ломал, то вопрос может быть решен в суде. «Я думаю, что регулировать тут ничего не нужно, потому что досудебная и судебная практики это и так регулируют», — подчеркнул эксперт.

«В отелях есть прейскурант на все оборудование номера. В случае порчи имущества гостю предлагается оплатить ущерб. Если постоялец отказывается, оформляется акт и вызывается полиция. Потом средстваа можно взыскать через суд», — пояснил владелец сети отелей «Ателика» Алексей Высоканов.

По его словам, списать деньги с карты можно, но только если сделать предавторизацию (заморозку части суммы), но этим практически никто сейчас не занимается.

Мнение юриста

«На мой взгляд, неправильно ограничивать размер компенсации с гостей рыночной или остаточной стоимостью имущества», — сказал руководитель компании «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры» Александр Байбородин.

Он привел такой пример: гость в состоянии алкогольного опьянения повредил номер, сломал шкаф стоимостью 20 000 руб. (7 000 руб. б/у), светильник — 5 000 руб. (2 000 руб. б/у), столик — 10 000 руб. (4 000 руб. б/у).

«Сколько должен возместить гость? 13 000 рублей? Но почему отель должен покупать бывшие в употреблении предметы? Где он будет искать их? Если отель решит возместить полную стоимость новых предметов — 35 000 руб., то возникают дополнительные вопросы. Если эти предметы закупались 2–3 года назад, то у поставщиков их уже может не быть. Заказывать новые? Или переделать один номер в другом дизайне, оставив остальные номера в прежнем виде?» — задал вопросы эксперт.

Кроме того, необходимо выбрать предметы, оплатить доставку.

«Для меня очевидно, что гости должны нести повышенную ответственность за свои действия, особенно если они привели к разрушению имущества отеля. Я считаю, что двукратная стоимость имущества от рыночной цены не является чрезмерной», — сказал юрист.

При этом Александр Байбородин подчеркнул, что важно избежать крайностей. Например, если техника в номере вышла из строя не по вине гостя, а из-за времени или скачка напряжения, то он не должен нести за это ответственность.

Туроператора оштрафовали почти на миллион рублей за несостоявшуюся по инициативе туриста поездку на Мальдивы. Деньги туроператор вернул, причем практически полностью, хотя изначально удержал ФПР. Но, как решил суд, вернул не вовремя. Житель Костромы добился через суд компенсации более 1 млн руб. Такое решение приняла апелляционная инстанция Костромского областного суда и оно вступило в законную силу. Об этом сообщил телеграм-канал «Юридические новости —Туризм» со ссылкой на информацию пресс-службы суда.

Речь шла о семейном туре на 7 человек стоимостью около 7,8 млн рублей, включающем перелёт, проживание и другие услуги. Однако за две недели до вылета поездку пришлось отменить из-за болезни гражданской супруги заказчика турпродукта.

Туристы обратились к туроператору с просьбой аннулировать тур и вернуть деньги. Изначально им вернули лишь половину суммы, удержав ФПР — около 3,6 млн руб.: билеты были невозвратными и политика отеля не предусматривает возврат средств.

Турист подал в суд. Позже, уже в ходе разбирательства, туроператор дополнительно выплатил более 3,1 млн рублей, пояснив, что отель смог перепродать номера и вернуть средства. Около 500 тыс. рублей при этом были удержаны за невозвратные билеты.

Суд запросил переписку с отелем и установил, что из выплаченных туроператором 3,1 млн рублей около 1,9 млн не были перечислены отелю и могли быть возвращены истцу раньше. Также было подтверждено, что авиабилеты действительно были невозвратными, а заболевание гражданской супруги не подпадает под основания для возврата по таким тарифам: вернуть провозную плату можно в случае болезни пассажира или членов его семьи.

Несмотря на частичный возврат средств, суд признал нарушение прав потребителя из-за затягивания выплат. В итоге с туроператора взыскали 30 тыс. рублей компенсации морального вреда и штраф более 980 тыс. рублей. Эту сумму суд рассчитал, исходя из просрочки возврата денег, не перечисленных отелю.

Общая сумма дополнительных выплат превысила 1 млн рублей.

«Меня удивили, во-первых, размер штрафа, а, во-вторых, въедливость суда, который из переписки с отелем сделал вывод о том, что почти два миллиона рублей туроператор мог вернуть раньше», — прокомментировал ситуацию вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.

По его словам, расчеты с отелями не всегда совпадают с оплатой за конкретного туриста. «Деньги могут быть перечислены за других туристов или, например, взаиморасчеты закрываются в конце сезона. Доказать платеж за конкретную группу туристов не всегда возможно», — добавил эксперт.

«В данном случае суд посчитал, что около 2 000 000 руб. туроператор удерживал и не вернул туристу своевременно, и эта сумма не могла быть отнесена к фактическим расходам, поскольку нет доказательства их перечисления отелю», — пояснил Георгий Мохов.