Выберите свой город

Выберите
страну

Как предотвратить крах туроператоров?

Дискуссия о том, как «подстелить соломку» измотанному пандемией турбизнесу, набирает обороты.

  • 24 ноября 2021 23:05
  • Автор: Денис Юлин

Приближается конец года, а с ним и «час икс», когда туроператорам придется выполнить отложенные постановлением 1073 обязательства перед туристами. Неспроста именно сейчас дискуссия на тему альтернатив малоэффективным туроператорским фингарантиям становится все более актуальной. Проблема в том, что среди обсуждаемых механизмов нет варианта, который бы компенсировал весь ущерб в случае банкротства ТО. Есть ли такие в принципе и можно ли применить их в российских реалиях, разбираем в этой статье.

Опыт зарубежных стран

На российском туристическом рынке распространено мнение, что Россия в своем развитии повторяет путь европейских стран. Следуя этой логике, ряд представителей туротрасли предлагает использовать опыт Европы и в вопросе защиты туристов от банкротств туроператоров. Например, в Польше успешно работает факторинг — когда с помощью посредника стоимость тура замораживается и поступает оператору только после того, как отдых состоялся. В России для реализации этого механизма уже не первый год обсуждаются так называемые эскроу-счета — специальные депозиты, на которых деньги, имущество или другие активы хранятся до выполнения определенных обязательств.

Однако, по мнению критиков такого подхода, он поломает всю экономическую модель деятельности туроператоров: они не смогут расплачиваться с поставщиками за блоки мест в отелях и кресел на бортах самолетов, а также проектировать будущие продукты.

Директор одного из туроператоров добавляет: в случае внедрения такого механизма пришлось бы открывать счет на каждого туриста — а это миллионы счетов для каждого туроператора. По его мнению, это практически нереально. Помимо этого, факторинг не подходит для небольших туров и отдельных услуг, так как само обслуживание этих счетов довольно дорогое — банки берут от 0,5 до 1% от стоимости тура. «Мы не можем терять еще один процент при нашей низкомаржинальной модели ценообразования, минимальных комиссиях и особенно — при сегодняшней прибыли. Если же на тот же 1% повысить стоимость тура, это сделает его неконкурентоспособным по сравнению с другими предложениями на рынке, и может повлечь за собой отток организованных туристов в ряды самостоятельных», — считает эксперт.

Страховка от банкротства

Еще один вариант, который обсуждается на рынке уже много лет — оформление полиса на каждую путевку. Страховщики от него открещиваются, ведь на данный момент они страхуют лишь 5% от общего оборота туроператора, а в этом случае придется все 100%. Ни одна компания не возьмет на себя такие риски, отмечает исполнительный директор ERV Юлия Алчеева: «Даже в Европе это максимум 20%, но там развит инструмент банковских гарантий. Наш опыт нас ничему не научил. С 2014 года было очевидно, что одного страхования не хватит: после ухода «Лабиринта» осталось 2,5 млрд рублей ущерба, после «Натали турс» - миллиард, после «Музенидис тревэл» - 3 млрд. А туристы раз за разом получали по несколько тысяч рублей. Сколько еще нужно примеров, чтобы мы поняли, что такую масштабную финансовую защиту можно обеспечить только консолидировано? В России запуск космического корабля страхуется на 4 млрд тремя страховщиками. А мы хотим каждого туроператора застраховать на сопоставимую сумму. Это смешно».

Сделать идею страхования каждого тура более жизнеспособной можно, ограничив компенсацию туристу фиксированной суммой. Однако и этот вариант вряд ли устроит страховщиков, поясняет юрист сети турагентств «Розовый слон» Мария Чапиковская. По ее словам, даже если придется выплачивать стоимость тура частично, это все равно не 50, а сотни миллионов рублей, что по зубам далеко не каждой страховой. «После банкротства „Лабиринта“ мы разрабатывали такую услугу в составе страховки от невыезда. Но она провалилась, так как ее цена превышала 9% от стоимости тура. А если сделать такую страховку факультативной, это не обеспечит защиту прав всех туристов», — резюмировала эксперт.

По мнению опрошенных Profi.Travel экспертов, наиболее приемлемый вариант в российских бизнес-реалиях — сочетание страховки с другими мерами — например, дополнительным гарантийным фондом, который будет формироваться более 10 лет. При условии, что размер возмещения из фонда будет лимитирован конкретной суммой, а первоначальный взнос в этот фонд сможет обеспечить государство. При этом создавать два отдельных фонда для туроператоров по внутреннему и выездному туризму не требуется - достаточно разных условий участия и размеров компенсаций.

Кстати, этот способ защиты потребителей распространен и за рубежом: его успешно применили в Великобритании при банкротстве Thomas Cook. А в Германии аналогичный фонд начали формировать в этом году. В обоих случаях возможную нехватку денег в фонде компенсируют госгарантии. В России тоже есть примеры, когда государство берет на себя ответственность в случае банкротства бизнеса — в банковской сфере. Так, Центробанк в случае закрытия банка гарантирует вкладчикам суммы вкладов до 1,5 млн рублей. 

Разруха не в клозетах, а в головах

Эксперты полагают, что и существующие механизмы (фингарантии или 7% в фондах персональной ответственности) могут работать вполне успешно — но только в том случае, если усилить контроль.

«Мое мнение: в нашей реальности - не нужно изобретать велосипед. Если обеспечить надлежащее выполнение нынешних нормативов, организовать действенный мониторинг, то и никаких альтернатив не придётся придумывать, тем более, это действительно сложно - считает основатель консалтинговой компании Russian Travel Design Игорь Козлов. - Никто в мире еще не придумал ничего лучше, чем фонды – либо солидарные, либо индивидуальные, как у нас. При условии достаточного контроля со стороны госорганов нынешние механизмы защиты потребителей будут выполнять свою функцию. Почему, например, никто не сравнивает отчетность туроператоров с налоговой, или со статистикой Росавиации - количеством кресел, которые проданы на самолетах за определенный промежуток времени, с объёмами  медстрахования? Например, на банковском и страховом рынке идет постоянное сопоставление активов и обязательств, и если второе превышает первое, игрок предупреждается и теряет право заниматься данным бизнесом. Конечно было бы полезно организовать мониторинг состоятельности ТО, право введения внешнего управления и подобные механизмы коррекции деятельности крупных компаний».

С этой точкой зрения согласен глава ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов: все возможные способы обеспечения ответственности туроператоров при банкротстве ограничены созданием солидарных или персональных фондов, в дополнение к которым можно использовать модели страхования, залога и депонирования.

Начинать же сейчас с нуля, по его мнению, малоэффективно по двум причинам. Во-первых, нужны годы, чтобы сформировать какие-либо значимые новые фонды. Во-вторых, ни один из механизмов не будет работать, пока не удастся наладить финансовую дисциплину.

«Как можно привязать инструмент защиты потребителя к обороту, если он дробится и скрывается? Не так давно в реестре по выездному туризму было больше 2000 компаний, сейчас там всего 380. Но что-то мне подсказывает, что большая часть из вышедших продолжили работу в туризме, но в другом качестве. Зайдите в инстаграм — там тысячи авторских туров за рубеж и по России. Не уверен, что все организаторы таких туров платят налоги и взносы в фонды „Турпомощи“. Если бы „Музенидис Трэвел“ перечислял в фонды персональной ответственности соответствующие потоку средства, то сейчас в его ФПО было бы как минимум 300 млн рублей, а не менее 1% от заявленной суммы обязательств», — подчеркнул юрист. По его мнению, более точной была бы привязка отчислений к месячному обороту или даже заключению договора по каждому туру.

Выхода нет?

Таким образом, большинство экспертов считает, что снизить риски банкротств удастся, только усилив госконтроль за сферой туроперейтинга. Эту задачу, в частности, призвана решить «Электронная путевка», которая сделает каждую покупку туриста у туроператора прозрачной. Однако закон, который регламентирует запуск системы, хоть и внесен в Госдуму, все еще далек от принятия, а турсообщество в процессе его обсуждения раскололось на два лагеря. Сама же система, которая была разработана еще несколько лет назад, а протестирована только в прошлом году, морально устарела.

К тому же не все так просто, как кажется на первый взгляд: запуск «Электронной путевки» не гарантирует решения проблемы. Закручивание гаек может вызвать либо повальный саботаж, как это было с игорным бизнесом, либо глобальную перестройку рынка, которую могут не выдержать большинство игроков. Ведь еще в апреле более чем половина туроператоров в сфере выездного туризма отказалась от все более обременительной страховки в пользу фондов персональной ответственности. Но, по данным «Турпомощи», сейчас в большинстве ФПО всего по 100-300 тысяч рублей.

Страховщики видят защиту от повторения ситуации, при которой у обанкротившейся компании на счетах нули и нет никакого имущества, в повышении порога входа на рынок — например, если сделать обязательным наличие активов, гарантирующих выплаты туристам. Ряд страховых компаний уже начали выдвигать такие требования к туроператорам.

«Возможно, стоит также разработать способ резервирования средств на счетах самих туроператоров, чтобы не допустить вывод всех денег в определенный промежуток времени. Но пока я не вижу, как это можно сделать — ни юридически, ни технологически. Вообще в отрасли сейчас уникальная ситуация: у туроператоров есть обоснованная возможность переводить за рубеж все деньги, полученные от туристов. И в нынешних условиях контролировать эти потоки нереально», — пояснил Георгий Мохов.

Контроль за сферой туроперейтинга сейчас возложен на Федеральное агентство по туризму, однако штатной численности ведомства для его обеспечения явно недостаточно. Так, для проверки компаний в регионах Ростуризму необходимы региональные филиалы, которые бы могли нагрянуть к вызывающему подозрения туроператору с инспекцией.

Вариант решения проблемы недостаточного контроля за деятельностью туроператоров Ростуризм должен представить в новой версии профильного закона. Его рассмотрение в первом чтении планируется уже следующей весной. Однако в связи с большим количеством согласований эксперты ожидают, что его дальнейшая доработка растянется во времени.

По словам профессионалов турбизнеса, загвоздка еще и в том, что проблема гораздо глубже и касается она не только сферы туризма, одним законом или внедрением нового механизма ее не решить. Это становится очевидно, если задаться вопросом, почему в России такой большой объем серого рынка, и повсеместно платят зарплаты в конвертах. Колоссальная фискальная нагрузка делает работу «вбелую» невыгодной, а продукт компаний, которые на это решились — неконкурентоспособным. Поэтому одним из самых эффективных способов обеления рынка его участники считают снижение этого бремени.

Больше новостей и аналитики на тему распространения коронавируса из Китая.

 

Только важное. Только для профи.​


страхование в туризме , внутренний туризм , банкротства , аналитика , законодательство в туризме , безопасность

Написать комментарий

Пожалуйста, нажмите на синий квадрат

1 комментарий

2121Юрий
26 Ноябрь, 13:19
Все инструменты управления отраслью есть и выдумывать уже нечего. Есть желание участников рынка переложить ответственность и контроль на кого то того кто будет решать его и отрасли проблемы , а соответственно мы пока находимся на уровне РЕЕСТРОВЫХ и НЕ РЕЕСТРОВЫХ , а это примерно 17-18 век.)))) Операторы ведут себя в регионах как первые покорители Америки , а это примерно 17-18 век.))))) Пока в мозгах и в первую очередь у агентов не появиться мысль и понимание того что ФОНДЫ СОЛИДАРНОЙ И ПЕРСОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ должны контролироваться на местах ( в регионах!!!!!! ) профессиональным сообществом , то мы будем продолжать толочься на месте . Нашу работу за нас ни кто делать не будет, а тем более дядя или в нашем случаи тетя сидящая в Москве с другими хорошими и думающими за нас дядями....))))))

Статьи по теме

Написать редакции: